Решение по делу № 2-1543/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1543/2023

УИД -66RS0003-01-2022-006039-57

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКацайлиди Андрея Валерьевича, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указано, что

истцам принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, квартира, расположенная на 1 этаже, адрес: *** на основании договора купли продажи. 11.08.2022 произошел залив квартир № ***, в результате которого причин ущерб имуществу. Причина залива - прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире № ***, расположенной на 3 этаже, собственником которой является ответчик, между краном и фильтром очистки воды, что подтверждается актом о последствии залива квартиры, а также докладной запиской слесаря-сантехника.Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Палата Оценки Недвижимости» стоимость восстановительного ремонта составила 56 131 рубль 20 копеек. Таким образом, действиями ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истцов в размере 56 131 рубль 20 копеек.На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56 131 рублей 20 копеек по 1\2 доле в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 23 883 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 39237 рублей 76 копеек по 1/2 доле в пользу каждого истца, судебные расходы на подготовку заключения специалиста, составление искового заявления, представительство в одном судебном заседании юриста и почтовые расходы в размере 44538 рублей 02 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (30000 рублей– юридические услуги,654,08 рублей- почтовые расходы, 12000 рублей-расходы на заключение специалиста, 1883, 94 – уплаченная государственная пошлина).

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что в акте о заливе не уточнен характер и вид повреждения участка трубопровода ХВС, относящегося к внутриквартирной разводке, что является существенным недостатком в составлении акта и не позволяет в полном объеме и достоверно установить характер и причины такого повреждения, и, соответственно, установить лицо, виновное в происхождении аварии, и степень его вины. После визуального места возникновения аварии было установлено, что причиной возникновения аварии явилось разъединение (срыв) резьбового участка трубопровода ХВС, относящегося к внутриквартирной разводке квартиры №36, и первого отсекающего вентиля, расположенного на отводе разводки от общедомового стояка ХВС. При этом отсутствовало механическое повреждение целостности участка трубопровода ХВС, относящегося к внутриквартирной разводке, свидетельствующее о наличии вины.Ответчик не производил никаких работ, связанных с заменой общедомовой системы ХВС и связанных с отсоединением и присоединением внутриквартирного трубопровода ХВС к общедомовой системе ХВС, в частности, к первому отсекающему вентилю (запорной арматуре), расположенной на отводе разводки от общедомового стояка ХВС. Разъединение резьбового участка трубопровода ХВС, относящегося к внутриквартирной разводке квартиры №***, и первого отсекающего вентиля, расположенного на отводе разводки от общедомового стояка ХВС, могло произойти исключительно по причине некачественного соединения работником ***16 с нарушением установленных требований. Подрядная организация скрыла информацию о непригодности патрубка.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Фонвизинский" – ФИО5, ФИО6, действующие на основании решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья, в судебном заседании пояснили, что ответственность ответчика в причинении ущерба установлена, ответчик должен возместить ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2022 произошел залив квартиры № 32, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 и ФИО1 на праве совместной собственности, из квартиры № 36, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ТСЖ "Фонвизинский"осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно акту от 11.08.2022, составленному ФИО6, ФИО8 на основании докладной записки слесаря – сантехника ФИО9 – произошло затопление квартир №32, 34. Причиной затопления оказалось повреждение трубы холодного водоснабжения между краном и фильтром очистки в квартире № 36, расположенной на 3 этаже. В результате залива повреждено имущество истцов согласно акту: залита прихожая, холл, кухня-столовая, намокла электропроводка. После обращения ФИО2 слесарем был заменен поврежденный участок согласно указанной докладной записке (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению специалиста ***17 № 37-09/202 от 29.09.2022 (т.1 л.д. 25), представленному истцами, повреждения в квартире № *** по адресу: ***, являются следствием затопления квартиры, стоимость устранения повреждений составляет 56131 рубль 20 копеек.

Согласно пояснениям ТСЖ «Фонвизинский», выплаты управляющей компанией по данному факту залива не производилось, виновником залива является собственник квартиры № ***, поскольку разрушение труб холодноговодоснабжения произошло вне границ ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организации.

По ходатайству ответчика для определения причины залива по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» ***18

Как следует из заключения судебной технической экспертизы № 3/84э-23 от 03.04.2023, причиной залива квартиры №*** в доме №*** по ***, произошедшего 11.08.2022, послужило разрушение резьбы стального патрубка в месте соединения с шаровым краном после первого запорного шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка кв. № ***. Причинами разрушения наружной трубной резьбы стального патрубка в квартире №*** послужили активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стального патрубка, что является ослабленным элементом конструкции с первым отключающим устройством в виде латунного шарового крана, длительный срок эксплуатации металлического патрубка, выполненного из нелегированной углеродистой стали. Стальной патрубок квартиры №***, из-за которого произошел залив указанного помещения квартиры №***, по адресу: *** согласно пункта 5 Постановления №491 от 13.08.2006 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» не относится к общедомовому имуществу, так как установлен после первого запорного крана-стояка ХВС. Исходя из положений пункта 5 Постановления №491 от 13.08.2006 стальной патрубок относится к зоне ответственности собственника квартиры №36.

Кроме того, экспертом указано, что согласно представленных в материалах дела документов проводились работы подрядной организацией ***16 по замене системы холодного водоснабжения в помещениях ТСЖ «Фонвизинский» в Екатеринбурге, Свердловской области по адресу: ***. Согласно акта о приемке выполненных работ на август 2016 года от 29.08.2016 система ХВС жилого дома, состоящая из водогазопроводных трубопроводов, была демонтирована и заменена на полипропиленовые трубы RP-RGF, армированные стекловолокном дн. 32-5, 4 мм. Исходя из представленных документов следует, что срок эксплуатации патрубка, установленного после капитального ремонта в августе 2016 года и до момента аварии 11.08.2022 составляет 6 лет, а до капитального ремонта с момента постройки дома (1997 год) срок эксплуатации составлял 19 лет. Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО «ЭСиС-ЕКБ» прекратило деятельность 29.12.2022.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их поверке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-техническойэкспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовыеинженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно буквальному толкованию указанного пункта в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Обе стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта ***18 по причине залива, доводов, опровергающих указанные выводы, не приводили.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона,принимая во внимание, что экспертом четко определена причина залива - разрушение резьбы стального патрубка в месте соединения с шаровым краном после первого запорного шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка кв. № ***, которую никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал,стальной патрубок квартиры №***, из-за которого произошел залив указанного помещения квартиры №***, не относится к общедомовому имуществу, так как установлен после первого запорного крана-стояка ХВС, стальной патрубок относится к зоне ответственности собственника квартиры №***, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию имущества, не относящегося к общему, произошел залив, повредивший имущество истцов, имеет место причинно-следственная связь между наступившим вредом и виновным поведением ответчика.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба,суд полагает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для вывода о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу. Ответчик во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указанное опровергающих, а также доказательств надлежащего несения бремени содержания своего имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

По смыслу указанных положений именно на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и ответственность за действия, нарушающие права и обязанности третьих лиц в процессе использования имущества. При этом собственник не лишен права обратиться с регрессным требованием к иным лицам.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» ***

В соответствии с заключением эксперта № 3/177э-23 с учетом дополнения от 26.09.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры №*** в доме №*** по ***, произошедшего 11.08.2022, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и составляет с учетом износа отделочных покрытий – 38934 рубля 06 копеек, без учета износа отделочных покрытий – 39237 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 19618 рублей 88 копеек в пользу каждого из истцов (39237,76/2)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы на подготовку заключений специалиста ***21 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 037054 от 08.09.2022, суд полагает, что указанные расходы были для истцов необходимыми для защиты прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 6000 рублей.

Как следует из квитанции № 600914, 620009, соглашений об оказании юридической помощи, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 7500 рублей. При определении указанного размера суд учитывает небольшую длительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца 10.10.2023, активность представителя в судебном заседании (заявление одного ходатайства).

Поскольку истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 94 копейки, что подтверждается чеками № 10, № 11 от 01.10.2022 (л.д. 5-6), а также почтовые расходы в размере 654 рубля 08 копеек, с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходов в размере 1269 рублей 01 копейка. Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14769 рублей 01 копейка (6000+7500+1269,01).

Согласно представленным документов ответчиком не в полном объеме оплачены расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияКацайлиди Андрея Валерьевича, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользуКацайлиди Андрея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму ущерба в размере 19 618 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 14 769 рублей 01 копейка.

Взыскать сФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользуРыжовой Татьяны Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)сумму ущерба в размере 19 688 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 14 769 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» (***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова