Председательствующий - судья ФИО2 №к-5278/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя об отводе защитника по уголовному делу.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и защитника ФИО4, а также адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственной группы – старшего следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 от <дата> об отводе защитника ФИО6 по уголовному делу.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, при этом суд указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, принять новое решение и признать незаконным постановление следователя, обязать следователя постановление отменить, вынести новое постановление о его допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО1 Считает, что вывод суда о противоречии интересов обвиняемых ФИО8 и ФИО1 является ошибочным и основан на неверном толкования закона, а также разъяснений по данному вопросу Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ. Указывает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, дающих основания для его отвода, как защитника ФИО1 не имеется. Утверждает, что обвиняемые ФИО8 и ФИО1 не изобличают друг друга, а дают признательные показания по всем эпизодам обвинения, при этом их показания полностью соответствуют друг другу, в связи с чем конфликта интересов между ними не имеется. Полагает, что интересы обвиняемого ФИО1 не противоречат интересам обвиняемого ФИО8, а других материалов, свидетельствующих о противоречиях в показаниях, следствием суду не представлено и в постановлении не указано. Считает, что суд не дал оценки письменному заявлению ФИО1 от <дата>, в котором обвиняемый просит допустить его к участию в деле в качестве защитника и желает, чтобы он защищал интересы ФИО1 по уголовному делу, а также устному заявлению ФИО1 в судебном заседании <дата>, в котором обвиняемый полностью поддержал жалобу. Полагает, что заявление ФИО9 от <дата> об отказе от его услуг не может быть принято во внимание, так как написано после того, как следователем было вынесено постановление о отводе защитника, не являлось основанием для отвода, написано по указанию следователя. Утверждает, что ФИО1 желает, чтобы он защищал интересы обвиняемого по уголовному делу, в судебном заседании настаивал на его допуске в качестве защитника, а отвод адвоката от защиты ФИО1 причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и затрудняет доступ к правосудию, лишает ФИО1 возможности получать квалифицированную юридическую помощь и осуществлять эффективную защиту по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката».
Принимая решение по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, <дата> по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту диверсии, совершенной организованной группой, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ.
При рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции установлено, что в ходе допроса обвиняемый ФИО1 изобличает лиц, участвовавших в совершении вменяемого ему деяния, в том числе обвиняемого ФИО8, который также при допросе изобличал деятельность ФИО1
Установив изложенные обстоятельства, руководитель следственной группы – старший следователь Красноярского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 вынес обжалуемое постановление об отводе от участия в данном уголовном деле защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам уголовного дела, следователь действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 72 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 жалобы, поскольку ФИО8 и ФИО1 обвиняются в совместном участии в преступной деятельности, изобличают друг друга в своих показаниях и в интересах обвиняемых выявлены противоречия.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при этом в постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что решение об его отводе нарушило право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку из материалов дела видно, что защиту обвиняемого на предварительном следствии, кроме отведенного защитника, осуществляет профессиональный адвокат ФИО4, и оснований считать, что обвиняемый ФИО1 при прекращении полномочий защитника ФИО6 был лишен права на защиту и на оказание ему квалифицированной юридической помощи, не имеется.
С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО11
<дата>