УИД: 78RS0014-01-2022-014019-66
Дело №2-2992/2023 26 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о признании незаконным приказа №1992-к от 16.12.2022 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование указывала, что с 26.11.2021 работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>, однако 16.12.2022 была уволена по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку прогула не совершала, находилась в юридически значимый период времени на своем рабочем месте.
Впоследствии истицы уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; также указала, что при ее увольнении по названному выше основанию работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная коллективным договором.
Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Баранова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова», третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.53, 54, 230, 229).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с 26.11.2021.
29.08.2022 истица была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Однако, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022 по делу №2-1896/2022 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признаны незаконными: приказ ответчика №981-К от 20.07.2022 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №1268-К от 29.08.2022 об увольнении по названному выше основанию, истица ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 указанное решение суда отменено в части отказа истице в иске об оспаривании приказов ответчика №1014-К от 26.07.2022 и №1036-К от 01.08.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, в этой части вынесено новое решение о признании данных приказов незаконными, решение также дополнено указанием на дату восстановления ФИО1 на работе – ФИО1 восстановлена на работе на должности начальника <данные изъяты> с 30.08.2022 (л.д.161-171).
Данным апелляционным определением, в том числе, установлено, что в ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имеется коллективный договор, разделом 9 которого предусмотрены гарантии профсоюзному активу, согласно которым работники, избранные в состав профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа профорганизации, членами которой они являются (п.9.3).
ФИО1 является уполномоченным представителем профсоюза по охране труда, однако в нарушение указанных положений коллективного договора согласие профсоюзного органа на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не получалось.
Нарушение указанной процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в безусловном порядке свидетельствует о незаконности дисциплинарного взыскания.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию обеими сторонами.
Из материалов дела также следует, что коллективный договор, действующий в организации ответчика, в установленном порядке на действовавших ранее условиях продлен сторонами на период с 30.09.2022 по 29.09.2025 (л.д.80-99).
Приказом ответчика №1992-к от 16.12.2022 истица ФИО1 16.12.2022 вновь уволена с занимаемой должности <данные изъяты> по инициативе работодателя, а именно – по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.10).
При этом, установленная коллективным договором процедура увольнения ответчиком вновь соблюдена не была; у профсоюзного органа не запрашивалось ни согласие по п.9.3 коллективного договора, устанавливающего дополнительные гарантии лицам, избранным в состав профсоюзных органов, ни мотивированное мнение по п.9.1.3 коллективного договора, устанавливающего дополнительные гарантии рядовым членам профсоюза.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., проректора БГТУ «Воемех» и председателя профсоюзного комитета, который подтвердил, что требования коллективного договора при увольнении ФИО1 работодателем соблюдены не были, а также пояснил, что вызывал к себе начальника юридической службы Г., инициировавшего увольнение истицы, и указывал ему на то, что данный сотрудник не может быть уволен без резолюции профсоюза, также довел до сведения ректора, что при увольнении ФИО1 без соблюдения положений коллективного договора нарушается действующее законодательство, однако данные разъяснения учтены не были (л.д.219-220).
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля и подтверждающих соблюдение процедуры увольнения ФИО1 при издании оспариваемого приказа, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ФИО1, произведенное без соблюдения процедуры увольнения, установленной коллективным договором, в безусловном порядке является незаконным, в связи с чем исковые требования истицы о признании незаконным приказа №1992-к от 16.12.2022 о прекращении трудового договора подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истицы ФИО1 о том, что она в рабочее время находилась на своем рабочем месте и прогула не совершала, то есть что отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, за который истица была уволена, суд считает их заслуживающими внимания.
Так, согласно приказу №1992-К от 16.12.2022 об увольнении истицы за прогул основанием для ее увольнения по данному основанию послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, акт об отсутствии и опоздании ФИО1 от 12.12.2022, требования о предоставлении объяснений №01-05/12/2022, №02-05/12/2022, №03-05/12/2022, №04-05/12/2022, №05-05/12/2022 от 05.12.2022, №07-13/12/2022 от 13.12.2022, ответ на требование ФИО1 от 08.12.2022, от 15.12.2022, докладные записки начальника юридической службы №01-13/12/2022 от 13.12.2022, №01-16/12/2022 от 16.12.2022 (л.д.10).
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ акт от 12.12.2022 об отсутствии истицы на рабочем месте ответчиком суду не представлен.
При этом из требования о предоставлении объяснений от 13.12.2022 №07-13/12/2022 следует, что начальник юридической службы Г. за 12.12.2022 требовал от истицы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в период с 08.30 до 10.00 час. (л.д.27), то есть в течение 1,5 часов, что не образует состава такого дисциплинарного проступка как прогул, которым в силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.
Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 12.12.2022, который мог бы быть положен в основу увольнения за прогул, в рассматриваемом случае отсутствует, ответчиком не доказан.
Как следует из актов об отсутствии истицы на рабочем месте, представленных ответчиком суду 14.06.2023, в указанные в данных актах даты 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022 начальник юридической службы Г. в присутствии помощника ректора П., ведущего юрисконсульта П.Е. и ведущего юрисконсульта С. зафиксировал отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин с 08.30 час. до 17.00 час.
Между тем, суд принимает во внимание, что место нахождения рабочего места ФИО1, где фиксировалось ее отсутствие, в данных актах не указано, время составления данных актов также не указано.
Как следует из приказа ректора №753-О от 14.10.2022, ФИО1 было предоставлено рабочее место в помещении главного корпуса БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, расположенного на 3 этаже, кабинет №№, в отделе Социального развития и взаимодействия с общественностью (л.д.11).
Данный кабинет имеет целевое назначение, предоставлен в безвозмездное пользование Профсоюза БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова на основании договора безвозмездного пользования имуществом №01-бп-ОЗИО-2021 от 01.03.2021 с согласия собственника имущества Университета – распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и не предназначен для расположения в нем работников вуза в целях осуществления трудовой деятельности; приказ №753-О от 14.10.2022 с Профсоюзом согласован не был, согласия на размещение работника ФИО1 в данном кабинете Профсоюз не давал, в связи с чем рабочее место для ФИО1 в данном кабинете оборудовано не было, ключи от кабинета ей не предоставлялись (л.д.56-57, 58, 59-65, 66-70, 71-73, 74-79).
23.11.2022 ФИО1 на имя ректора подана служебная записка, в которой она информирует его о том, что начальником юридической службы Г. ей не представляется работа, а также что ей не обеспечено рабочее место в кабинете №: с утра кабинет закрыт (л.д.12).
В тот же день, 23.11.2022, ФИО1 подала служебную записку начальнику юридической службы Г. с просьбой предоставить ей рабочее место, поскольку кабинет № закрыт, доступа в данный кабинет у нее нет (л.д.13-14).
24.11.2022 ФИО1 вновь подала на имя ректора служебную записку, в которой вновь довела до его сведения невозможность попасть в кабинет №, поскольку он закрыт, ключи от кабинета ей не предоставлены, Г. проблему не решил, доступа в кабинет у нее нет (л.д.16).
25.11.2022 ФИО1 вновь подала на имя ректора аналогичную служебную записку о невозможности попасть на определенное ей в кабинете № рабочее место (л.д.17).
Одновременно, истица обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав на имя председателя Профсоюза работников и обучающихся БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова (л.д.18).
25.11.2022 (пятница) проректор по АХД, СР и МП В. подал на имя ректора служебную записку, в которой просил отменить приказ от 14.10.2022 №753-О «О предоставлении рабочего места», поскольку данный приказ издан с нарушением норм действующего законодательства и без согласования с профсоюзом, а также предложил обеспечить ФИО1 рабочим местом в помещении № (л.д.172).
На основании указанной служебной записки проректора В. приказ №753-О от 14.10.2022 был отменен (л.д.174); истица перемещена в помещение № в первой половине дня 28.11.2022 (понедельник), о чем был уведомлен ее непосредственный руководитель Г. (л.д.56-оборот)01.12.2022 приказом ректора №904-О указано на осуществление перемещения начальника юридического отдела ФИО1 из кабинета №, расположенного на 3-м этаже здания основного корпуса БГТУ «ОВЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д.1 в помещение №, закрепленное за юридической службой, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д.3-5-7-9, лит.А; данное перемещение осуществить в течение рабочего дня 02.12.2022 в присутствии начальника юридической службы (л.д.182).
Как пояснил суду свидетель В., показания которого признаны судом отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, после восстановления истицы ФИО1 на работе решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ей определили рабочим местом кабинет №, который был в обременении у профсюза, при этом должным образом оборудованного рабочего места для юриста там не было; свидетель, а также его подчиненные ключи от данного кабинета истице действительно не предоставляли. Со временем рабочее место там оборудовали, но программного обеспечения для работы юриста там на компьютере не было, поэтому фактически ФИО1 там свою работу выполнять не могла.
Свидетель также пояснил, что сам он приходит на работу к 08.30, однако работает в другом кабинете; сотрудники, которые сидели в кабинете №, приходили к 10.00 и пускали истицу в кабинет, при этом поскольку ее рабочий день начинался с 09.00, она не имела возможности попасть в кабинет раньше прихода остальных сотрудников из-за отсутствия ключа; этот час ФИО1 сидела у кабинета и ждала.
Когда 25.11.2022 истица обратилась к свидетелю с заявлением о защите ее трудовых прав, он подыскал ей другое рабочее место в кабинете, который расположен в другом крыле, и она в этот же день переехала в другой кабинет. Свидетель лично в устной форме поставил об этом в известность Г., поэтому Г. был уведомлен и знал, что истица работает в другом кабинете. В новом кабинете она фактически работала, свидетель сам обращался к ней по различным вопросам, также ее видели и другие сотрудники.
В судебном заседании 26.06.2023 судом были допрошены свидетели С.В. и З., которые сообщили суду, что познакомились с истицей ФИО1 в ноябре 2022 года, когда ее посадили к ним в кабинет №; истица на работе была каждый день в течение всего рабочего дня, выполняла свою работу, в том числе в спорные даты; при этом свидетели также сообщили суду, что в течение всего времени в кабинет, в котором они сидели вместе с ФИО1, никто не приходил и ее явку на рабочее место не проверял.
Свидетельские показания последовательны, непротиворечивы; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Из изложенного следует, что вопреки содержанию представленных суду актов об отсутствии истицы на рабочем месте от 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022 и 02.12.2022, истица ФИО1 на рабочем месте присутствовала.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанные выше акты об отсутствии истицы на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию.
При попытке суда выяснить обстоятельства увольнения истицы, включая обстоятельства фиксации ее отсутствия на рабочем месте, предоставления ей конкретного рабочего места, у непосредственного руководителя истицы Г., присутствовавшего в судебном заседании 27.02.2023 в качестве представителя ответчика по доверенности, от дачи объяснений он уклонился, сообщив суду, что он не понимает, о чем спор, так как не получал иск, что, в свою очередь, со всей очевидностью не соответствует действительности; пояснил, что предоставит свидетельские показания об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д.50-52), однако сам в судебные заседания больше не являлся, явку иного представителя ответчик также не обеспечил, указанных Г. доказательств ответчиком суду не представлено.
Данное процессуальное поведение ответчика в лице его представителя Г. суд расценивает как удержание истребованного судом доказательства в виде пояснений Г. и свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ.
Иных объективных доказательств отсутствия истицы на рабочем месте 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022 и 02.12.2022 ответчиком суду не представлено.
Скорректированные Г. с учетом составленных им актов об отсутствии истицы на рабочем месте табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 года (л.д.192-194) с учетом признания актов недопустимыми доказательствами требованиям ст.67 ГПК РФ, по мнению суда, не отвечают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истицы ФИО1 на рабочем месте 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022 и 12.12.2022 в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут.
Также суд учитывает, что до увольнения по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком у истицы были истребованы письменные объяснения, в которых ФИО1 указала, что во вменяемые ей даты прогула она находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности (л.д.26, 28), однако данные объяснения истицы, которые нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.193 ТК РФ при принятии решения об увольнении истицы учтены не были.
Таким образом, увольнение истицы оспариваемым ею приказом за прогул при отсутствии факта самого прогула и с нарушением ст.193 ТК РФ является незаконным; данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения требований истицы о признании приказа о ее увольнении незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, незаконно уволенная истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника юридического отдела.
Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку истица была уволена 16.12.2022, т.е. 16.12.2022 является ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 17.12.2022.
В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.12.2022 по 26.06.2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Учитывая изложенное, проверив расчет истицы, представленный в суд 14.06.2023 вместе с письменными пояснениями, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 982 602,73 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (982 602,73 – 200 000))) = 13 626,03 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» №1992-К от 16.12.2022 об увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Восстановить ФИО1, на работе в ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» в должности <данные изъяты> с 17.12.2022.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 982 602 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот два) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 03 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.