Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-7634/2023

№ 2-264/2023

64RS0004-01-2022-005993-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 года ФИО2 продал ФИО1 гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Реактор-1», расположенном по адресу: <адрес>, получив за него денежные средства в размере 145 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Позднее выяснилось, что ФИО2 не является владельцем гаража и не является членом ГСК «Реактор-1», право собственности на гараж не зарегистрировано. Согласно членской книжке владельцем гаражного бокса №, то есть лицом, имеющим право на паенакопление, полностью внесшим свой паевой взнос, и членом ГСК «Реактор-1» является ФИО3

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 4 779 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 декабря 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 4 779 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 декабря 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно был допущен к участию в деле представитель ГСК «Реактор-1» - ФИО4, который не обладал полномочиями на представление интересов кооператива, при это председатель ГСК «Реактор-1» извещен о судебном заседании не был. В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о собственнике гаража, так как право собственности на него не зарегистрировано, при этом гаражом фактически пользовался сын умершего ФИО3 Сделка купли-продажи не оспорена и не признана недействительной, между сторонами имелись намерения по купле-продаже гаража, в связи с чем выводы о неосновательном обогащении ответчика незаконны.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года ФИО2 продал ФИО1 гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Реактор-1», расположенном по адресу: <адрес>, получив за него денежные средства в размере 145 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка.

При этом ФИО2 не являлся владельцем гаража и членом ГСК «Реактор-1», право собственности на гараж не зарегистрировано. 22 июня 2022 года ФИО2 купил гаражный бокс № в ГСК «Реатор-1» у ФИО5 за 90 000 рублей, что подтверждается копией расписки от 22 июня 2022 года.

Членом ГСК «Реактор-1» и собственником гаражного бокса №, то есть лицом, имеющим право на паенакопление, полностью внесшим свой паевой взнос, являлся ФИО3, который умер <дата>.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2014 года следует, что наследниками умершего ФИО3 является дочь ФИО6, в пользу которой отказались от наследства супруга умершего наследодателя ФИО7 и сын ФИО5

Из справки ГСК «Реактор-1» от 12 декабря 2022 года следует, что гаражный бокс № в ГСК «Реактор-1» зарегистрирован за дочерью ФИО3 - ФИО6

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям ФИО2 искал подходящий гаражный бокс в ГСК «Реактор-1» в целях покупки, вёл переговоры с продавцом по имени Дмитрий, которому передал денежные средства за гараж.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть передана спорная денежная сумма, отсутствие у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или с целью благотворительности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При том положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была составлена расписка о передаче ФИО1 гаража и получении от последнего денежных средств в счет его стоимости.

Из содержания составленной расписки, объяснений сторон, а также действий по передаче ключей от гаражного бокса следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, из правового смысла которого усматривается волеизъявление истца на покупку гараж и ответчика на его продажу и получение денежных средств в счет его стоимости.

Предполагается, что при заключении договора стороны действуют разумно и добросовестно.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку ФИО1 и ФИО2 предполагали наличие у последнего права распоряжаться спорным имуществом, действовали добросовестно с целью заключения указанной сделки, при этом факт того, что истец узнал об отсутствии у ФИО2 зарегистрированного права собственности на гараж, не является основанием для признания существующих правоотношений неосновательным обогащением.

Кроме того, сделки по продаже гаража ФИО5 ФИО2 от 22 июня 2022 года, а также ФИО2 ФИО1 от 15 июля 2022 года в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи