УИД 63RS0030-01-2023-002562-30

Производство № 2-2538/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в приобретенном товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 28.10.2022 по 07.06.2023 в размере 182534,42 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре 09.12.2022 г. по 07.06.2023 г.: 181 дн. по 818,54 руб. в день в сумме 148 155,74 руб., требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи то ваз ненадлежащего качества с 04.11.2022г. по 07.06.2023 г.: 216 дн. по 818,54 руб. в день в сумм 176 804,64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара сумме 818,54 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размере 1% от стоимости товара в сумме 818,54 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 818,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 818,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического -исполнения обязательства по предоставлению на период проведен, ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительским свойствами, компенсацию морального вреда в сумме —15 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов в суде сумме — 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатке незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В обоснование иска истцом указано, что 02.01.2021 он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телефон ..., imei ..., стоимостью 81 854 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. 12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре вместе с товаром. 27.10.2022 ответчик сообщил истцу о назначении проверки качества. 25.11.2022 ответчик подтвердил наличие производственного недостатка в товаре, товар признан неремонтопригодным. Истец ссылается на то, что 45-дневный срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков истек, однако требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования с учетом требований о взыскании почтовых расходов в размере 965,64 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменных возражения доводам. Также представитель указал, что удовлетворить требования потребителя в заявленном виде невозможно, поскольку товар утилизирован, за возвратом денежных средств истец не обращался, поэтому ответчик лишен возможности каким-либо образом исполнить свои обязательства перед потребителем. Представитель также просил учесть, что нет оснований для возмещения истцу почтовых расходов, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика наложенным платежом, что предполагает оплату ответчиком почтовых расходов для получения иска. Представитель ознакомился с делом самостоятельно, без получения иска на почте.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 02.01.2021 ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телефон ... imei ..., стоимостью 81 854 руб.

Из иска истца следует, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, обнаружилась некачественность товара, который перестал работать.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В рамках проведенного исследования 28.09.2022 в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена телеграмма с сообщением о проведении экспертизы 29.09.2022 в 14:00 по адресу: г. Тольятти, ул. ..... Указанная телеграмма была получена ООО «ДНС Ритейл» 28.09.2022 (л.д. 43).

27.09.2022 в телеграмме ответчик выразил несогласие с проведением экспертизы со ссылкой на наличие у продавца всех ресурсов для досудебного решения вопросов по качеству товара без несения дополнительных затрат.

В соответствии с заключением эксперта от ... в товаре ..., imei ..., выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 13860,80 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 10-18).

10.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок, предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д. 53). К указанной претензии были приложены заключение эксперта ООО «Сервис Групп», некачественный товар вместе с претензией с товаром ФИО4 (л.д. 54). 24.10.2022 претензия с товаром получена ответчиком (оборот л.д. 54).

25.10.2022 в своем ответе ответчик уведомил истца о проведении проверки качестве 01.11.2022 в 10.30ч. в сервисном центре ДНС. Также указано, что если в результате проверки качества будет подтвержден недостаток, то продавец выражает согласие исполнить требований истца о безвозмездном устранении недостатка и компенсации морального вреда в размере 100 рублей после подтверждения наличия в товаре производственного недостатка и предоставления в магазин по месту приобретения товара банковских реквизитов потребителя и техническое заключение сервисного центра продавца. Также указано, что для предоставления товара на время безвозмездного устранения недостатка потребителю либо его представителю с действующей доверенностью с надлежащими полномочиями на прием товарно-материальных ценностей необходимо явиться в сервисный центр ДНС для оформления договора о полной материальной ответственности за подменный товар (л.д. 55).

02.11.2022 в ходе осмотра товара недостаток «не включается» подтвердился, было составлено техническое заключение № ....

Товар был принят в ремонт ответчиком, направлен в АСЦ производителя ... составлено техническое заключение № ... о возврате товара, в гарантийном обслуживании было отказано обнаружено несанкционированное вмешательство.

25.11.2022 телеграммой истец был извещен о том, что товар был признан неремонтопригодным. Для расторжения договора и возврата денежных средств ответчик просит предоставить банковские реквизиты потребителя (л.д. 57).

Не получив ответа от потребителя, ответчик предпринял попытку устранить недостаток на базе собственного сервиса, 16.12.2022 проведена диагностика товара, в результате которой было дано заключение: ПК не определяется, процессоре не исправен, ремонт невозможен, принято решение списать в брак. Составлен акт дефектовки, остатки утилизированы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что возлагать в рассматриваемом случае на ответчика обязанность безвозмездно устранить в товаре - в смартфоне ..., imei ... недостатки, суд не находит оснований, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а при физическом отсутствии, в связи с утилизацией указанного товара, решение суда не будет являться таковым. Возможность устранения недостатка в утилизированном товаре утрачена, следовательно, удовлетворению данное требование не подлежит.

Требование истца о предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после получения 27.10.2022 ответа на претензию истец либо его представитель не обращался с за подменным товаром в сервисный центр ДНС, в том числе для оформления договора о полной материальной ответственности за подменный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в данном случае отсутствует просрочка со стороны ООО «ДНС Ритейл» в предоставлении подменного товара, в связи с чем требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на нарушение своих прав тем, что 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка истец 08.12.2022. Однако до истечения указанного срока - 25.11.2022 телеграммой истец был извещен о том, что товар был признан неремонтопригодным, для расторжения договора и возврата денежных средств ответчик просил предоставить банковские реквизиты потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, добросовестных действий ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 (л.д. 44).

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и это не может служить средством обогащения путем их взыскания в пользу ответчика как убытков, поэтому в силу данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, вышеуказанные расходы в размере 12000 рублей, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приняты за основу при вынесении решения судом.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о начислении на указанные расходы неустойки, поскольку законом такая возможность не предусмотрена при выводе суда о характере этих расходов, как судебных.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а также учитывая обстоятельства того, что ответчиком права и его требования нарушены не были, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустоек, заявленных в исковом заявлении. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишён возможности обратиться в магазин по месту приобретения товара за получением денежных средств, уплаченных за утилизированный товар.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 500 рублей (1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору в порядке досудебного урегулирования сора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, и участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО3 работы (составление претензии, искового заявления) в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в размере 800 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг ..., заключенный между ООО «ЮрМедиа» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному адресату в оговоренные сроки. За указанные курьерские услуги истец оплатила 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).

В данном случае указанные расходы суд не расценивает как необходимые, поскольку это было желанием истца дополнительно обратиться за курьерскими услугами к ООО «ЮрМедиа» при наличии уже заключенного 06.10.2022 с ООО «ЮрМедиа» договора оказания услуг, в рамках которого истец (заказчик) поручил ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) производить все действия, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «ДНС Ритейл». Поскольку указанные расходы суд не расценивает как необходимые для обращения с иском в суд (направление претензии, товара), поэтому они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 234,64 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить исковое заявление в суд.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 731 рублей, связанных с отправкой искового заявления с приложением, не подлежат удовлетворению. Из представленной истцом квитанции "СДЭК" (л.д. 5) установлено, что копия иска направлялась наложенным платежом, что предполагает оплату получателем при получении, что представителем истца не оспаривалось. Иных доказательств несения расходов по направлению копии иска в адрес ответчика истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возмещения расходов в сумме 731 рублей по направлению искового заявления ответчику отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, почтовые расходы – 234,64 руб., а всего 4 734 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.