12-1244/2023
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в невыполнении законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропные вещества, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в помещении «Подольского наркологического диспансера» ГБУЗ МО МОКНД филиал №, по адресу: <адрес>, при наличии у должностного лица оснований, что ФИО2 потребил наркотические средства, последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Оспаривая постановление, ФИО2 полагает, что оно должно быть отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у сотрудников полиции не имелось законных оснований для проведения ему медицинского освидетельствования, поскольку те субъективные признаки нахождения его в состоянии опьянения не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что признаками наркотического опьянения у него были суженые зрачки, замедленная речь, жестикуляция, а в рапорте: покраснение глаз, отсутствие реакции на свет, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке. К нему применялись физическая сила и наручники, что не было учтено при рассмотрении дела.
ФИО2 в судебном заседании поддержал свои доводы. В своих объяснениях, данных суду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он шёл от знакомого из СНТ «<данные изъяты>», когда был остановлен сотрудниками полиции, которые не представились, стали задавать вопросы относительно наличия я него наркотических средств. Когда он потребовал соблюдать закон, его ударили в голове, заковали в наручники и обыскали. Потом доставили в наркологический диспансер, где он отказался от медицинского освидетельствования, так как считал действия сотрудников полиции незаконными. В последствии он подписал протоколы и объяснения в той редакции, которые имеются в деле, хотя не был согласен с этим.
ФИО3 в своих доводах полагала, что постановление должно быть отменено, поскольку у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, а состояние ФИО2 было вызвано тем, что он ночью работал и по характеру он не спокойный.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовались такие доказательства как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиале № (<адрес>), куда был доставлен ФИО2, где последний отказался пройти медицинское освидетельствование.
Сотрудники полиции осуществили все процессуальные действия в соответствии с регламентом. Поведение же ФИО2, исходя данных рапорта сотрудника полиции Д.В. свидетельствовало о наличии обоснованных подозрений в нахождении в состоянии наркотического опьянения (л.д.3).
В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для него было очевидным наличие положительного результата, поскольку он употреблял марихуану (л.д.5)
В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.
С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.
Все обстоятельства задержания ФИО2 и действий сотрудников полиции были зафиксированы в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении. ФИО2 разъяснялись права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7).
Протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 Он с ним был ознакомлен и замечаний не имел. Ему была также вручена и копия протокола (л.д.4).
Судом второй инстанции были допрошены сотрудники полиции А.С и Д.В., задерживавшие ФИО2 Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу и патрулировали места возможного нахождения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Около 11 часов они увидели идущего со стороны кладбища ранее им незнакомого ФИО2, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность, размахивание руками, плохая реакция зрачков на свет, в связи с чем, он был досмотрен и к нему применена физическая сила и специальные средства. Запрещённого у него установлено не было. Тогда ими было принято решение о его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. По прибытии в наркологический диспансер от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Д.В. отметил, что отказ был объяснён тем, что он употреблял марихуану.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, были обоснованными, поскольку у последнего имелись признаки наркотического опьянения: суженые зрачки, замедленная речь, повышенная жестикуляция и т.д., то есть его поведение не соответствовало обстановке.
Сотрудниками полиции было составлено направление на медицинское освидетельствование в связи с признаками административного правонарушения.
Находясь в наркологическом диспансере, ФИО2 допустил действия, которые являются отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти клинические и диагностические (инструментальные) методы проверки. Это зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ от медицинского освидетельствования, заявителем не оспаривался и в судебном заседании.
В соответствии с пункта 4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в биологических средствах.
На основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14).
В силу п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
С учётом имеющихся данных, находясь в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил действия направленные на препятствование проведению медицинского освидетельствования, что подпадает по п.п. 2 п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.
Тем самым сам создал намеренные условия к невозможности проведения медицинского освидетельствования.
Выводы о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ получили подробное отражение и в постановлении мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя суд находит надуманным, поэтому суд отклоняет их как несостоятельные. Применение же сотрудниками полиции принуждения при задержании ФИО1 были вызваны его противодействием.
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и подписан врачом-наркологом.
Мнение что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в данном случае не имеет значения, поскольку административная ответственность наступает в связи с отказом лица пройти медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. В данном случае, такие основания имелись.
При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.
Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ