№2-345 (2023)

24RS0002-01-2022-004280-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года,

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальных доверенностей от 17.06.2022 года., 05.06.2022 года.,

представителя ответчика Администрации г.Ачинска – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2022 года., ( л.д. 153).

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Администрации г.Ачинска, Акционерному обществу « Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Группа СТК» ( далее АО «Группа СТК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2022г. на <адрес> в районе <адрес> около 19.30 час., принадлежащий им автомобиль марки » х» под управлением ФИО2 совершил наезд на открытый канализационный люк, который не был ни чем обозначен и не огорожен. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП их автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 109810,00 руб. Кроме того, при осмотре транспортного средства присутствовал их представитель, также как не месте ДТП и в ГИБДД. После чего, ими была направлена претензия ответчикам, на которую ответ получен не был. Просит взыскать с администрации <адрес>, МКУ «ЦОЖ» АО «Группа СТК» в счет возмещения ущерба 109810,00 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 5393,00 руб. и потерю времени пострадавши в сумме 10000,00 руб. (л.д.5-6).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Ачинска. (л.д.110).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено КУМИ Администрации г.Ачинска ( л.д.110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования по иску ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за потерю времени, производством прекращены в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 надлежащим образом уведомленные о его назначении судебным сообщением, не явились, направив своего представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. произошло ДТП вечером на <адрес> в <адрес>, ФИО2 двигалась с разрешенной скоростью по направлению <адрес>, в районе <адрес> неожиданно услышала хлопок. Она припарковала автомобиль в карман. Когда ФИО2 вышла из машины, то увидела, что пробито колесо заднее правое и литье. Крышка люка, находящегося на проезжей части, отскочила при наезде транспортного средства. ФИО2 люк не видела. Какие-либо предупредительные, либо ограждающие знаки отсутствовали. У ФИО2 согласно правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, отсутствовала обязанность об остановке, либо снижении скорости при виде люка. Объехать люк у нее отсутствовала возможность исходя из габаритов машины. Потом она не могла вызвать сотрудников ГИБДД, которые приехали практически спустя несколько часов, что подтверждается детализацией звонков. Он сам лично выезжал на место ДТП, а затем присутствовал при осмотре транспортного средство экспертом и выезжал в ГИБДД для получения документов. Просил производство по делу в части заявленных исковых требований Мозговых о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за потерю времени прекратить.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала полностью, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истцов постоянно указывал о противоречивых обстоятельствах по делу, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Тойота Хилкус, не представив для обозрения видеорегистратор. Полагают, что автомобиль в данном случае двигался с превышением скоростного режима, что и повлекло открытие люка люка колодца на проезжей части. При этом, должностным лицом не был составлено представление об устранении нарушений эксплуатации дорог. Водителем при движении транспортного средства не был соблюден п.10.1 Правил дорожного движения, который не контролировал движение транспортного средства. Также ФИО2 села за управление транспортного средства в состоянии недомогания. ДТП является нарушением водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, так как она, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла должных мер для недопущения ДТП, имея для этого техническую возможность избежать наезда на препятствие.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым против иска возражала, указав о том, что ФИО2 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Каких-либо предписаний от ОГИБДД МО МВД «Ачинский» по факту наличия дефектов в дорожном покрытии на участке, где произошло ДТП, не поступало. Водитель не принял должных мер для недопущения ДТП. Считает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и произошедшем ДТП отсутствует. Просила также учесть, что им полномочия по содержанию ливневых канализаций, колодцев Администрацией г.Ачинска не передавались. (л.д.146-148).

Представители ответчика АО «Группа СТК», третьих лиц КУМИ Администрации г.Ачинска, ООО «Теплосеть», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Теплосеть» согласно представленного письменного отзыва указал о том, что инженерные сети водоснабжения, водоотведения,, теплоснабжения, находящиеся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть» по адресу – <адрес> на проезжей части напротив жилого <адрес>, отсутствуют. ООО «Теплосеть» информацией о собственнике данного колодца не располагает. ( л.д. 72, 78).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц, в соответствие установленным требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденных Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № гос.номер № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе строения <адрес> в 19-30 ч. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки № под управлением ФИО2, при котором автомобиль наехал на препятствие в виде канализационного люка (л.д.10, 14 ).

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10 оборот).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на <адрес> по направлению движения с <адрес> в сторону <адрес> от правой обочины и 5,9 м. от трамвайных путей в правой полосе движения имеется повреждение дорожного полотна в виде канализационного люка (л.д.14).

Автомобиль истца застрахован в Боровицком страховом обществе по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №ТТТ7014373237 сроком действия с 17.03.2022г. по 16.03.2023г., в который в качестве прав на управления автомобиля включена ФИО2 (л.д.13).

28 октября 2022 года, представителем истцов в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о необходимости возмещения ущерба по ДТП. ( л.д. 15).

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля ФИО1 на неровность на проезжей части в виде канализационного люка на <адрес> в районе <адрес>, транспортному средству были получены повреждения.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г.Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д84-96).

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 21.02.2022г. с АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт №.

Как видно из ответа КУМИ Администрации г.Ачинска от 20.01.2022 года, ливневая канализация с местом расположения по адресу- <адрес> от перекрестка <адрес> и <адрес> от жилого <адрес> ( вдоль <адрес>) числится в реестре муниципальной собственности. (л.д. 120- 123).

Доказательства о передаче данного имущества для эксплуатации, либо обслуживании кому либо, Администрацией г.Ачинска не представлено.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездейсствием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона ль 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся : владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ( п.3), организация в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ ( п.4).

Таким образом, на Администрацию г.Ачинска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования г.Ачинска, возложена обязанность по организации в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является Администрация г.Ачинска, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, относится к сетям ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Факт причинения автомобилю истца ФИО1 ущерба в результате наезда на люк колодца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснением ФИО2, а также представленными самими же ответчиками фотографиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем Администрации г. Ачинска в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание факт того, что водитель двигаясь на дороге, видя не огражденный колодец, не обязан предполагать о возможности при его наезде открытия и причинения вреда имуществу.

О вышеуказанному обстоятельстве и правил поведения водителя на дороге также подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП ФИО6

Доказательства превышения скоростного режима водителем ФИО2 в момент ДТП, а также отсутствия события, именно которые явились причинно-следственной связью с наступившим последствиями, ответчиками суду не представлено и опровергаются материалами дела. ( копией административного материала, ответом из ГИБДД о наличии вызова сотрудников на место ДТП, а также и скрин шотами, представленными самими ответчиками).

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены какие-либо временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данные о том, что водитель двигался по проезжей части в нарушением скоростного режима, не имеется. Доказательства того, что ФИО2 двигаясь по проезжей части дороги должна была предполагать о возможности открытия люка при наезде на него, в деле отсутствуют.

При этом причиной ДТП явилось именно наличие на месте ДТП крышки люка, неплотно прилегающей к опорной поверхности его корпуса, что не соответствует п.5.2.7 ГОСТа 3634-99. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчики суду не представили, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика. Фотографии – скрин-шоты, представленные в суд ответчика с наличием длительного тормозного пути, не свидетельствует о принадлежности его именно транспортному средству марки №, о чем также в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель – сотрудник ГИБДД Свидетель №1

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцами ФИО7 представлено экспертное заключение № ООО «ЭСКО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа для автомобиля марки №, гос.номер №, составленный 14.10.2022г., которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 109810,00 руб. (л.д.18-22).

Данное заключение ответчиками не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями представителя истцов, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 как собственника имущества, которому причинен материальный ущерб, в силу положений ст.34 СК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из степени вины ответчика - Администрации г.Ачинска за счет средств казны муниципального образования, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, а также п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 109810,00 руб. В удовлетворении требований, заявленных истцами к ЦОЖ г.Ачинска, АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО «ЭСКО» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта по кассовому чеку оплачено 5 000 руб. (л.д.17 оборот).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу с Администрации г.Ачинска, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5393,00 рублей согласно чеку-ордеру от 17.11.2022 года (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Администрации г.Ачинска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании нотариальных доверенностей от 05.06.2022 года и 17 июня 2022 года, ФИО3, является представителем ФИО2 и ФИО1 ( л.д. 8-9).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были переданы денежные средства ФИО3 в сумме 10000 руб. за его участие во внесудебных действиях по представлению интересов в связи с ДТП – выезд на место ДТП, присутствие при осмотре автомобиля, выезде в ГИБДД для получения протокола и схемы ДТП, выезд к автоэксперту и присутствие при осмотре ТС, составление претензии ответчикам. ( л.д. 32).

В деле имеется письменная претензия ( л.д.15), полученная 28 октября 2022 года МКУ «ЦОЖ» г.Ачинска.

Вместе с тем, исходя из разумности, объема оказанных услуг представителем, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2, понесенные лично ею судебные расходы в размере 4000, 00 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Администрации г. Ачинска в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 109810 руб., госпошлина в сумме 5393.00 руб., всего 120203,00 руб., в пользу ФИО2 судебных расходов за представление интересов в размере 4000 руб., в остальной части иска – отказать. В удовлетворении исковых требований истцов к МКУ «ЦОЖ», АО «СТК» о возмещении ущерба по вышеуказанным обстоятельствам и основаниям – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ачинска ( №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109810 ( сто девять тысяч восемьсот десять рублей), расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000,00 рублей, возврат госпошлины 5393,00 руб, а всего 120203,00 (сто двадцать тысяч двести три рубля ) за счет средств казны муниципального образования г.Ачинска, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Администрации г.Ачинска (( №) в пользу ФИО2 с Администрации г.Ачинска за счет средств казны муниципального образования г.Ачинска 4000,00 ( четыре тысячи рублей), в остальной части иска от казать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу « Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.