Судья Гламаздина Ю.Г. № 2-522/2023

№ 33-9725/2023

54RS0025-01-2022-000843-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05.09.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя истца БВА – РИЗО Захида оглы на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

БВА обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В частной жалобе представитель БВА – РИЗО, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2).

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд исходил из того, что каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о фактическом проживании истца по указанному адресу: <адрес>, материалы искового заявления не содержат, направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из содержания искового заявления БВА, поданного в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, ей заявлено требование, которое вытекает из причинения вреда жизни, таким образом, подсудность определяется по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что истец БВА подала исковое заявление по месту своего фактического жительства: <адрес>.

В качестве доказательств фактического проживания по вышеуказанному адресу БВА представила договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РИЗО и БВА, по условиям которого БВА для использования в целях проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в безвозмездное временное пользование жилое помещение – квартира <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 №14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-0, от 04.03.2004 № 146-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из представленных материалов дела следует, что конкретное место фактического жительства истца на дату подачи искового заявления - <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении и содержится в договоре безвозмездного пользования от 10.09.2021 и относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, поскольку Куйбышевским районным судом Новосибирской области изначально дело было принято без нарушения правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 отменить.

Материалы гражданского дела направить в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя БВА – РИЗО Захида оглы – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова