УИД 19RS0№-57 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 513 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 465 руб., расходов по отправке претензии в размере 122 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО12/н №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО2. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ФИО9, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ФИО10, сумма ущерба составила 119 513 руб. 76 коп. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО1, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО14, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО2.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который управляя автомобилем ФИО15, г/н №, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате неправомерных действий водителя ФИО3 произошло столкновение с транспортным средством ФИО16, г/н №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по чФИО17 РФ, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП.

Названное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не предоставлено ответчиками.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не застрахована.

Согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО18, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО4

Поскольку доказательств незаконного выбытия упомянутого автомобиля из собственности ФИО4 на момент совершения ДТП не представлено, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ФИО4, как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 119 513 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 39 813 руб. 76 коп.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №р/21, составленное ООО «Абакан-Оценка», и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 119 513 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №р/21 выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства ФИО19, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по отправке телеграммы и претензии, направленных в адрес ответчика ФИО3, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано.

Кроме того, чеком-ордером 15 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 672 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 руб. 28 коп.

Остальная сумма государственной пошлины, излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 руб. 72 коп. подлежит на основании ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 119 513 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО2 (№) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев