Мотивированное постановление изготовлено 09.11.2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-314/2022

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Шамрая И.Ю., действующего на основании доверенности <№> от 06.09.2022 г., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № <№>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № <№> от 30.06.2022 года об административном правонарушении, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством - грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№> принадлежащим ООО «<данные изъяты>» 25 февраля 2022 года около 09 часов 00 минут в Кронштадтском районе г.Санкт-Петербурга <данные изъяты> Кольцевой автомобильной дороги <данные изъяты> вокруг г.Санкт-Петербурга, проходящей через Комплекс <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга Минстроя России, припарковал транспортное средство на крайней левой полосе движения тем самым нарушил п.п.3.5 Правил дорожного движения РФ (водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещенных транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме 2.2,2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а так же пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения), а именно, не обеспечил безопасность дорожного движения, что повлекло наезд транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО16, на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, тем самым совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № <№>. от «10» мая 2022 года, государственного судебного эксперта ФИО2, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ», причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО17, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрение дела не подавал, при этом в судебном заседании его законные права и интересы, представляет защитник - Шамрай И.Ю., действующая на основании доверенности, который полагал возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1, который на своем участие в судебном заседании не настаивал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также учитывая пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего ФИО18, не настаивавшего на явке ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Вместе с тем, допрошенный ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и показал, что 25.02.2022 года около 09 часов 05 минут по работе на автомобиле «<данные изъяты>» направился на КАД для осуществления прикрытия при производстве ремонтных работ и выставлению дорожных знаком. Остановившись на КАД в близи 139 км. <№> метров по направлению от <адрес> в леком крайнем ряду, в это врем на его автомобиле горел проблесковый маячок, аварийные огни, а также стрелка. Примерно минуты через 3-5 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого он (ФИО1) находился, после чего вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>». Затем были вызваны экстренные службы. В случившемся считает виноватым водителя «<данные изъяты>» - ФИО19

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Шамрай И.Ю. полностью поддержал позицию своего доверителя, полагал, что в произошедшем ДТП виноват потерпевший ФИО3, доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, таковым и не может являться заключение эксперта, поскольку выполнено с многочисленными неточностями, в подтверждении чего, представил суду заключение специалиста № <№>, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании, потерпевший ФИО20 которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана представленными суду материалами. Кроме того показал, что 25 февраля 2022 года в 09 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по КАД от <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 110 км/ч, на <№> км. КАД в ряду по которому он (ФИО21) двигался увидел автомобиль «<данные изъяты>» и понял, что он стоит, при этом знаков аварийной остановки, аварийная сигнализация и ограждения отсутствовали Он (ФИО22.) принял экстренное торможение, поскольку перестроится в средний ряд ему мешал двигавшийся по нему автомобиль. Затем произошло столкновение. Он (ФИО23) не ожидал увидеть на КАД в левой полосе стоящий грузовой автомобиль, никаких предупреждающих знаков, либо сообщений на табло не было. После произошедшего столкновения были вызваны экстренные службы и его (ФИО24.) госпитализировали в ГБ № <№>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО25 который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> 25.02.2022 года во время развода, нам сообщили о необходимости производства ремонтных работ барьерного ограждения на КАД. Затем вместе с остальными рабочими погрузили необходимое оборудования и выдвинулись к месту производства работ на двух автомобилях «<данные изъяты>» и автомобиле прикрытия «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Прибыл на <№> км. внешнего кольца они остановились в крайнем левом ряду, вышли из автомобиля «<данные изъяты>» и хотели выставлять дорожные знаки, как услышали звук сильного удара. После чего увидели, что в автомобиль прикрытия «<данные изъяты>» въехал автомобиль «<данные изъяты>». Он (ФИО26.) стал предупреждать других водителей об опасности. Также на место были вызваны ГИБДД и скорая, а пока службы ехали, были выставлены знаки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО27 который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 25.02.2022 года с 09 часов 00 минут они должны были производить ремонтные работы барьерного ограждения на <№> км. КАД. На место производства работ они выдвинулись на автомобиле «<данные изъяты>», также за ними двигался автомобиль «<данные изъяты>», который обеспечивает прикрытие при производстве работ, выставлении знаков. Прибыв на место они остановились, позади них, на расстоянии от них остановился автомобиль «<данные изъяты>». Он (ФИО28) и рабочие вышли из автомобиля «<данные изъяты>» чтобы выставить знаки и ограждения, в это время услышали стук и увидели, что в автомобиль прикрытия врезался другой автомобиль. О случившемся сразу же было диспетчеру и в экстренные службы. Затем стали выставлять ограждения. При этом, отвечая на вопросы свидетель ФИО29 пояснил, что перечень производимых работ и схема организации дорожного движения на время проведения работ была направлена в дирекцию КЗС перед выездом на место производства работ. Кроме того указал, что на момент остановки, никаких дорожных знаков, либо ограждений заранее выставлено не было, они должны были выставляться после их приезда на место, для этого их и сопровождает автомобиль прикрытия, на борту которого имеется знак «ремонтные работы», «ограничения скорости» и «стрелка» оснащенная подсветкой, указывающая о необходимости объезда, которая всегда находится в рабочем состоянии на автомобиле прикрытия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, в том числе свидетелей, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела об административно правонарушении, изучив представленные суду дополнительные материалы, в том числе письменными пояснениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года около 09 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством - грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№> принадлежащим ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на <№> км <№> м Кольцевой автомобильной дороги <№> вокруг г.Санкт-Петербурга, проходящей через Комплекс защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Минстроя России, припарковал транспортное средство на крайней левой полосе движения тем самым нарушил п.п.3.5 Правил дорожного движения РФ (водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещенных транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме 2.2,2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а так же пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения), а именно, не обеспечил безопасность дорожного движения, что повлекло наезд транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО30, на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, тем самым совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № <№> от «10» мая 2022 года, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № <№> от 30.06.2022 г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит;

Телефонограммами № <№> Больницы №<№> от 25.02.2022 г., согласно которой доставлен ФИО32, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. после ДТП, диагноз<данные изъяты> состояние средней тяжести, помещен Орит №<№>;

Рапортом должностного лица – ст.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга ФИО33 от 25.02.2022 года, выезжавшего на место ДТП 25.02.2022г., зафиксировавшего обстановку на месте происшествия;

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер <№> от 25.02.2022 г., составленной ст.инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга ФИО34 содержащей сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, об обстоятельствах, установленных по прибытию на место ДТП, сведения о водителях и потерпевших;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№> от 25.02.2022 г. с приложением фотоматериалов, согласно которому ст.инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга ФИО35 в присутствии понятых 25.02.2022 г. с 10 час. 15 мин. до 10 час. 55 мин., произвел осмотр места ДТП, зафиксировав обстановку на месте ДТП, составив соответствующие документы, в том числе схему места ДТП, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная на схеме соответствующая запись и подпись ФИО1

Видеозаписью ДТП от 25.02.2022 года, с камер системы наружного наблюдения, предоставленной ФКП «Дирекция КЗС г.СПб Минстрой России»

Объяснениями ФИО36 от 04.04.2022 г. данные им должностному лицу ст.инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга ФИО37 являющимся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

Объяснениями водителя ФИО1 от 25.02.2022 г., данными им должностному лицу ст.инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга ФИО38 который являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описал обстоятельства произошедшего и указал, со схемой ДТП согласен, при оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет;

Объяснениями водителя ФИО39 (потерпевшего), данными им должностному инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга 10.03.2022 г., который являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описал обстоятельства произошедшего;

Заключением эксперта № <№> от 10.05.2022г. (экспертиза освидетельствуемого), согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО40 установлено: <данные изъяты><данные изъяты> вред здоровью СРЕДНЕЙ ФТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н). Повреждения образовались по механизму удара, трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), чем свидетельствует сам их характер;

Заключением эксперта № <№> (автотехническая, трассологическая экспертиза), согласно выводам которого, В рамках предоставленных материалов, 25.02.2022г. около 09 ч. 06 мин. водитель ФИО4, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <№>, остановился на <№> км. + <№> м. КАД в крайней левой полосе движения с целью дорожных работ. На а/м «<данные изъяты>» г/н <№> были включены аварийная сигнализация и проблесковые маячки оранжевого (желтого) цвета. Дорожные ограждения и выставленные дорожные знаки отсутствовали. Около 09 ч. 07 мин. водитель ФИО41, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <№> и двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 110 км/ч, произвел столкновение со стоящим в крайней левой полосе а/м «<данные изъяты>» г/н <№>. В данной ДТС водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО42 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.5 ПДД. В рамках предоставленных материалов водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО43 после обнаружения опасности (согласно формулировке поставленного вопроса и с учетом объяснений водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО44.) не имел технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. Действия водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО5 не соответствовали требованиям п.3.5 ПДД. В действиях водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО45 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО5 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО46 после обнаружения опасности (согласно формулировке поставленного вопроса и с учетом объяснений водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО47.) не имел технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, в рамках предоставленных материалов, явилось невыполнение водителем а/м «<данные изъяты>» ФИО5 требований п.3.5 ПДД и невыполнение должностным лицом, ответственного за проведение работ на данном участке КАД, требований п. 14 Приложения №3 ПДД ( “Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”). Действия должностного лица, ответственного за проведение работ на данном участке КАД, не соответствуют требованиям п. 14 Приложения №3 ПДД (“Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”).

а также всеми представленными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО48 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Учитывая доказательства, приведенные выше, суд полагает доказанным в рамках настоящего дела об административном правонарушении наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитников о том, что транспортное средство осуществляло прикрытие при производстве ремонтных работ с включенными проблесковыми маячками, таким образом, им в полной мере соблюдены требования ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Так, согласно п.3.5 ПДД РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков, не освобождает водителя от соблюдения требований п.1.3 ПДД РФ.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения.

Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.

Однако водитель ФИО1 при остановке (парковке) транспортное средство в крайней левой полосе движения на <№> км <№> м Кольцевой автомобильной дороги А-<№> вокруг г.Санкт-Петербурга, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произошёл наезд транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з<№>

Все остальные доводы, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 и его защитниками, так же являются несостоятельными и расцениваются судом как способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, которые являются допустимыми, достаточными, согласующимися между собой, полученными в полном соответствии с действующим законодательством.

Заключения экспертов, данные в рамках настоящего дела об административном правонарушении (судебно-медицинская № <№>-адм от 10.05.2022г., а также автотехническая, трассологическая № <№> от 07.04.2022г.), соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, являются обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, лица производившие экспертизы, в исходе настоящего дела не заинтересованы. Экспертам, проводившим экспертизы, разъяснены их прав и обязанностей, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у не имеется, так же как и не имеется оснований не соглашаться с выводами экспертов.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку считает доказанным нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа не в максимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <№>, КПП <№>, р/с <№>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/ УФК по Санкт-Петербургу, КБК <№>, БИК <№>, <№> 40360000, УИН <№>.

Уплата административного штрафа производится в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: Е.В.Барабанова