УИД 14RS0035-01-2023-016070-42
Дело №2-11377/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 12 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____, произошедшего ____, с кровли указанного многоквартирного дома. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 37 450 рублей (отчет оценки 3500 рублей, оказание юридической помощи 30000 рублей, составление доверенности 3700 рублей, приобретение диска 250 рублей).
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, полагает суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими взысканию.
Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», с иском согласился частично, считает возможным взыскать ущерб в размере 99000 рублей и 3500 рублей расходы на проведение оценки по договору от ____. В остальных требованиях рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 5000 рублей, расходы за услуги представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей, штраф до 51 250 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ____. Указанная квартира находится в совместной собственности истцов ФИО5, ФИО2 с 2012 года.
Многоквартирный дом по адресу: ____ обслуживается ответчиком ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», что не оспаривается ответчиком.
____ был составлен акт обследования комиссией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и собственником указанной квартиры ФИО6 о том, что в обследуемой ____ по адресу: ____, имеются следы течи с кровли дома. В результате залива пострадали потолок и стены ____, из описания причиненного ущерба в коридоре следует, что на потолке коридора видны потеки на S -0,5 кв.м., на кухне-зале, комнате 50% потолка, имеются следы желтоватого цвета, ламинат на полу набух.
Истцом был представлен отчет об оценке № оценочной компании ООО «Профессионал» от ____, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ____ по адресу: ____, определена в размере 99 000 рублей.
Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценок даны оценщиком, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчет содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед оценщиком вопрос определения рыночной стоимости ремонта указанного жилого помещения после залива.
Выводы оценщика А.П. основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный квартире истца вследствие залива.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99000 рублей. Размер ущерба, указанный в заключении оценки от ____ № ООО «Профессионал», представителем ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было.
Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истцов, как потребителей на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Требования истцов были во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.
На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими взысканию с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, как потребителя в размере 54500 рублей (99000,00+10000)/2).
Представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО4 в судебном заседании ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Протечка крыши многоквартирного дома произошла в период управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Истцами в подтверждение расходов на услуги представителя представлены договор оказания юридических услуг № ГПК-9 от ____ и платежное поручение № от ____ в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание количество участий в судебном заседании участия представителя истца, объема данного дела, произведенного им правового анализа, с учетом того, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, суд считает возможным определить разумный предел расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг по оценке № от ____, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ на сумму 3500 рублей, приобретение диска на 250 рублей для фиксации факта залива.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3770 рублей (800+(99000*3%), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет ущерба в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 54500 рублей, судебные расходы за оценку 3500 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы за диск 250 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 770 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Судья Л.А. Ефимова
Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.