УИД № 77RS0033-02-2024-022119-83

Дело № 2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указав, что 26 мая 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением фио ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Признав случай страховым адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, между тем, согласно заключению независимого эксперта ИП фио № 240521 от 13 июня 2024 года стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Предъявляя исковые требования, ФИО1, с учетом выводов независимой экспертизы, уменьшил общую сумму, запрашиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в заключении независимой экспертизы, на сумму, выплаченную страховой компанией, следовательно, невозмещенная часть ущерба в настоящее время составляет сумма (сумма – сумма). Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, а также то, что гражданско-правовую ответственность несет виновник ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26 мая 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением фио

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022476847 от 26 мая 2024 года.

Признав случай страховым адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что подтверждается справками по операции от 13 июня 2024 года на сумму сумма и от 8 июля 2024 года на сумму сумма

В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 было инициировано обращение к независимому эксперту ИП фио, которая в своем заключении № 240521 от 13 июня 2024 года указала, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Результаты независимой экспертизы ответчиками не оспорены, заключения в опровержение выводов ИП фио в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах в пользу истца фио подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма, выплаченная страховой компанией).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что виновным в ДТП является ФИО2, который является лицом виновным в причинении ущерба ТС истца, тогда как оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника ТС суд не усматривает, поскольку ответчик ФИО3 на законных основаниях передал ТС ФИО2 в технически исправном состоянии, обеспечил страхование допущенного к управлению ТС лица, в данном случае законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах в данном случае с причинителя вреда – ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под утратой товарной стоимости понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Выплата величины УТС автомобиля является возмещением убытков истцу, направленной на восстановление положения, имевшего место до ДТП. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, установленная экспертом в размере сумма

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере сумма, т.к. расходы на ее оформление понесены с рассмотрением данного конкретного дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оснований для взыскания расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере сумма, а также расходов по отправлению телеграммы в размере сумма, почтовых расходов за направление ответчикам претензии, суд не усматривает, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, как и обязательный вызов на осмотр до обращения с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя, который составил исковое заявление и не принимал участия в судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать в том числе к ответчику ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья: