Решение по делу № 2-32/2025 от 29.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело№2-32/2025 (2-880/2024)

УИД 18RS0021-01-2024-001265-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием

представителя ответчика МБУ «Управления заказчика» <***> ФИО1, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком действия до дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования городской округ <***> Республики ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг года №***, сроком действия до дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» <***> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №***.

Причиной ДТП явились действия ответчика, выразившиеся в нарушение правил дорожного движения, а именно при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ответчика - не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Ш.Н.Н. за услугами по оценке стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа 756326,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 683200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 201200,00 рублей. Соответственно размер ущерба составляет 482000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 482000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 5000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020,00, 00 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена ответчика ФИО4 на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» города Можги, ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными истцом, не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Суду пояснила, что 06.01.2024г. по факту ДТП поступила информация о неисправности светофора по <***> на перекрестке с <***>. МБОУ «Управление заказчика» не является аварийной службой, нет дежурств сотрудников в нерабочие и праздничные дни, но в связи со случившимся ДТП и во избежание последующих аналогичных ситуаций в рамках контракта №*** от дд.мм.гггг с ИП М.С.В. была произведена замена лампы накаливания, отвечающая за красный сигнал светофора. С соблюдением п. 9.7 Распоряжение Федерального дорожного агентства от 27 февраля №*** «Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах» - По условиям обеспечения безопасности движения допускается оставлять светофоры в режиме сигнализации в течение суток. дд.мм.гггг светофор работал исправно. Изучая видеозапись видно, что остальные светофоры работают исправно с установленными перерывами по порядку движения. Светофор на который ориентировалась водитель ФИО3 так же работал с установленными периодами для движения и остановки. На момент ДТП со слов водителя ФИО3 одна лампа, отвечающая за красный сигнал светофора не загоралась. Лампа желтого и зеленого сигнала светофора загоралась в соответствии с очередностью со всеми светофорами на данном перекрестке. Кроме того, в деле отсутствует видеозапись самого момента ДТП. Согласно направленному ежедневному прогнозу от МЧС России на дд.мм.гггг направлена информация о неблагоприятных погодных условиях, а именно мороз - 36 градусов. Данные погодные условия и явились возможной причиной замерзания единственной лампы на светофоре, данные погодные условия являются непреодолимыми обстоятельствами. На сегодняшний день светофоры с лампами накаливания считаются самыми морозостойкими в сравнении с новыми моделями диодного оснащения.

В соответствии Распоряжение Федерального дорожного агентства от 27 февраля 2013 года №236-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.003-2011 "Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах» разъясняется необходимость установки дублирующего светофора для лучшей видимости водителя, на данном перекрестке дублирующий светофор установлен и работал в соответствии с очередностью со всеми светофорами.

В соответствии с ПДД водитель должен был в данной ситуации ориентироваться на дублирующий светофор, который на момент въезда водителя ФИО3 горел красным сигналом, а также в соответствии п.10.1 ПДД, принять все меры для предотвращения ДТП в том числе экстренное торможение до полной остановки ТС.

Изучая материалы по ДТП, в объяснении водитель ФИО3 поясняет, что двигалась по левой полосе главной дороги, что на данном участке отсутствует двух полосное движение или расширение дороги. Отсюда следует, что водитель ФИО3, учитывая ширину дороги и габариты автомобиля, также учитывая схему сотрудника ГИБДД, двигалась по встречной полосе движения.

Изучая объяснение водителя трактора ФИО5 мы видим, что он двигался на разрешающий сигнал светофора на 8 передаче, увидев <данные изъяты> на приличной скорости он пытался уйти от столкновения, водитель ФИО3 действий для предотвращения ДТП не принимала, что подтверждает отсутствие тормозного пути. Таким образом, водитель ФИО3, при грубом нарушении ПДД создала аварийную ситуацию, которая привела к ДТП с причинением ущерба.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта №*** от 03.03.2025г. содержит выводы о том, что по ходу движения водитель ТС <данные изъяты>, не предпринимал попыток применить торможение, либо применить маневр - объезд «вправо», о чем свидетельствует расположение АТС относительно друг друга и относительно проезжей части, а также положения передних колес ТС <данные изъяты>. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 усматривается нарушение ПДД п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При этом, учитывая ширину проезжей части на месте происшествия и погодные условия, неограниченную видимость, достаточную освещенность автодороги, при должной внимательности водитель ТС <данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП, применить экстренное торможение или маневр вправо. Что подтверждает отсутствие вины МБУ «Управления заказчика» города Можга.

Третье лицо ФИО4, его представитель Г.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что учитывая пояснения водителя, представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись на CD-диске считают, что ссылки истца на пункты 13.3 и 13.9 ПДД являются ошибочными, ссылаясь на данные пункты, истец не учитывает, что в спорном случае водителю ФИО3 было видно, что на перекрестке не работают светофоры, в связи с чем водитель данного автомобиля ФИО3, понимая, что управляет источником повышенной опасности, должна была действовать осторожно в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. ФИО3 проявила грубую неосторожность при проезде перекрестка, поскольку при должной осмотрительности, приближаясь к перекрестку, на котором не работал светофор, должна была принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации, в частности, для проверки оснований для проезда перекрестка с применением знака приоритета «Главная дорога». Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости либо остановившись перед перекрестком, ФИО3 смог бы оценить опасность дорожной ситуации и не допустить столкновения с транспортным средством, которое ехало на зеленый сигнал светофора. С учетом изложенного, считаем, что в данном случае действия (бездействие) самой ФИО3 являются причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ее автомобилю материального ущерба.

С доводами истца, о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика, поскольку именно им допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не согласны, в связи с тем, что МБУ «Управление заказчика» г.Можги надлежащим образом исполнили свои обязанности по содержании средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Раздела 8 ГОСТа Р 59103-2020 «Светофорные объекты. Технические правила содержания» в Таблице 3 определены сроки устранения дефектов светофорного объекта, согласно которому срок устранения дефекта в виде неработающего сигнала (сигналы) светофора для всех категории дорог составляет не более 1 суток.

Согласно предоставленной информации МБУ «Управление заказчика» г.Можги, работа светофорного объекта была восстановлена дд.мм.гггг., т.е. организация отвечающая за содержание средств регулирования дорожного движения устранила выявленные дефекты на светофорном объекте в срок указанный в ГОСТе., своевременно исполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке улиц <***>. Обстоятельства ДТП позволяют прийти к выводам о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями самого истца. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 19 час. 00 мин. на перекрестке <***> в районе <***> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) ари следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя трактором <данные изъяты>, г/н №***, двигался по <***>, выехал на перекресток <***> и <***> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в то же время по <***> в сторону центра <***>, при неработающем сигнале светофора и наличии знака «Главная дорога» двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №***. на момент ДТП не застрахована.

Определением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №***, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, трактор марки <данные изъяты>, г/н №***, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой машины Гостехнадзора от дд.мм.гггг.

Согласно заключению эксперта ИП Ш.Н.Н. №*** от дд.мм.гггг, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, без учета износа составляет 756326,00 руб., стоимость транспортного средства на дд.мм.гггг составляет 683200,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 201200,00 руб.

Ответчиком данные заключения не оспаривались, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории <***> являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики.

Содержание этой дороги, как и элементов благоустройства дороги, Администрацией г.Можги Удмуртской Республики возложено на ответчика МБУ «Управление заказчика» г.Можги, что следует из Устава указанного учреждения, согласно которому одним из видов деятельности учреждения являются содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга», организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Можга».

Исходя из приведенных выше норм на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Светофорный объект, расположенный на пересечении <***>, находится на балансе МБУ «Управление заказчика» г. Можги, поэтому ответственным за содержание и обслуживание указанного светофорного объекта является МБУ «Управление заказчика» г.Можги.

В рамках оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Можге между МБУ «Управление заказчика» г. Можги и ИП М.С.В. заключен муниципальный контракт №*** от дд.мм.гггг, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию средств регулирования дорожного движения в муниципальном образовании «Город Можга». Срок выполнения работ установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Из Технического задания (Приложение №1 к Контракту) следует, что в перечень работ, подлежащих выполнению, входит программирование (перепрограммирование) дорожного контроллера, ремонт, настройка вышедшего из строя контроллера на светофорном объекте, замена модуля излучателя светофора светодиодного, замена светодиодной лампы светофора.

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта заказчик обязан направить подрядчику заявку на выполнение работ с указанием наименования, объема, места и сроков выполнения работ. Заявки направляются подрядчику по средствам связи: по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе подрядчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в форме согласованной сторонами.

Пунктом 4.2.4. Контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на месте выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ.

Исходя из содержания указанного контракта, усматривается, что на ИП М.С.В. возложена обязанность по ремонту и устранению неполадок в светофорах при наличии заявок на ремонт, поступивших от ответчика.

Однако доказательств направления заявки на неисправность светофорного объекта на пересечении улиц <***> от МБУ «Управление заказчика» г. Можги дд.мм.гггг до момента ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Неисправность данного светофорного объекта дд.мм.гггг установлена, в том числе, из видеоматериала, ответа Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики от дд.мм.гггг №***, согласно которого по состоянию на дд.мм.гггг в 19 час. 00 мин. светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц <***> в г. Можге, находился в нерабочем состоянии. Работа светофорного объекта была восстановлена дд.мм.гггг.

Из приложения к акту об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг ИП М.С.В. следует, что ремонт, настройка контроллера и замена ламп светофора <данные изъяты> выполнены дд.мм.гггг, замена лам светофора ФИО6/ФИО7/Южная со стороны <***> произведена дд.мм.гггг, замена лам светофора ФИО6/ФИО7/Южная произведена дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства, как и обязанность по содержанию такого объекта не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 6.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Правила организации дорожного движения свидетельствуют об обязанности ответчика не только совершить действия по устранению выявленных недостатков технических средств организации дорожного движения, но и обеспечить соответствующую безопасность дорожного движения на период проведения необходимых ремонтных работ, а при невозможности обеспечения указанной безопасности самостоятельно - обратиться в соответствующие органы за организацией названного безопасного использования.

Установленный ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред.

Факт наличия на момент события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, неисправного светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МБУ «Управление заказчика» г. Можги своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог местного значения.

Неисправность любого из сигналов светофора влечет неопределенность в очередности движения пересекающихся транспортных потоков на перекрестке. Водитель ФИО3, подъезжая к перекрестку, увидела, что светофор не работал и продолжила движение, руководствуясь знаками приоритета, последняя не могла учесть, что водитель ФИО4 двигался на зеленый сигнал светофора, и применение приоритетов не могло действовать.

Таким образом, одной из причин ДТП явилось именно наличие на месте ДТП неисправного светофора на проезжей части и отсутствие на момент ДТП предупреждающих знаков, обеспечивающих соответствующую безопасность дорожного движения, в том числе, и на период проведения необходимых ремонтных работ.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно заключению эксперта ООО «***» №Затэ от дд.мм.гггг установлено, что:

1. В действиях водителя ТС Белорус 82.1 ФИО4 никаких нарушения не усматривается - он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заранее обнаружить неисправность светофора, на пересекаемой им дороге, он не имел возможности.

Действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО3, с одной стороны не противоречили требованиям ПДД, поскольку она двигалась по главной дороге, и, соответственно, имела преимущество при проезде нерегулируемого перекрестка. С другой стороны, при приближении к перекрестку, она могла видеть переключения светофора - с разрешающего на запрещающий сигал, и соответственно предпринять меры реагирования на возникновение нештатной ситуации - отключение световых сигналов.

2. Учитывая ширину проезжей части на месте происшествия, и погодные условия - неограниченная видимость, при должной внимательности, водитель ТС NISSAN Note имел техническую возможность заранее обнаружить движущееся с примыкающей дороги ТС, и в зависимости от дистанции до него, применить торможение и/или сместиться (повернуть) вправо по ходу движения.

При этом суд критически относится к заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» в связи с неопределенностью результатов заключения, неполному проведению исследования, заключение носит вероятностное значение.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях ФИО3 опровергаются материалами дела. Нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО3 суд не усматривает, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что она совершала проезд перекрестка в месте совершения ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №*** при неработающем сигнале светофора, руководствуясь знаком «Главная дорога». Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела МБУ «Управление заказчика» г. Можги не представлено.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтвержден факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию светофорного объекта в безопасном для участников дорожного движения состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика.

Ответчиком МБУ «Управление заказчика» г. Можги не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилям, лежит на МБУ «Управление заказчика» г. Можги, которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом отчета об оценке, от ответчика не поступило.

Учитывая указанное выше заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии, суд приходит к выводу о том, что с МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 482000,00 руб. (683200,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 201200,00 руб. (стоимость годных остатков).

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг, кассовым чеком от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг, кассовым чеком от дд.мм.гггг. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 70000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор №*** от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38), согласно п. 3.1.1 оплата услуг исполнителя по исполнению договора составляет 70000 руб.

Также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате ФИО3 услуг по договору №*** ООО «<данные изъяты>»: №*** от дд.мм.гггг на сумму 10000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 10000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 40000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 10000 руб. (л.д. 42-43).

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что представитель ФИО3 Г.О.С.., составившая исковое заявление, и являющаяся сотрудником ООО «Со-Действие», что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дд.мм.гггг, участвовала в двух судебных заседаниях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Решением Совета Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от дд.мм.гггг утверждены размеры вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве. Согласно которого, размер вознаграждения адвоката по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 руб., представительство во внесудебном разрешении спора - 8000 руб. за день участия, составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено действующим законодательством или договором – 8000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., подача искового заявления – 5000 руб., сбор доказательств – 5000 руб., составление ходатайств, заявлений – 6000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела – 6000 руб. за каждый том.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 года №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет ко взысканию с МБУ «Управление заказчика» г. Можги в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50000,00 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом понесены расходы по снятию копий экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг на сумму 5000 руб. (л.д. 41). Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении данного дела в целях восстановления нарушенного права истца и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию копий экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 30000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8020,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги (ИНН <***>/КПП 183901001) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги в пользу ФИО3 482000 (Четыреста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценщика, 5000 (Пять тысяч) в счет расходов по снятию копий экспертного заключения, 8020 (Восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева