36RS0001-01-2025-000178-17

Дело № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО1, под его управлением и мотоциклом Ямаха FZ6-S, г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО № .....). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингострах» (полис ОСАГО № .....).

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха FZ6-S, г.р.з. № ..... допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО3, г.р.з. № ......

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО3, г.р.з. № ..... получил технические повреждения.

В установленные ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование». В результате указанного обращения страховой компанией АО «Зетта Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 173000,00 рублей, из которых 170 000,00 рублей составляет выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа запчастей и 3000,00 рублей – компенсация оплаченной страхователем экспертизы расчета страхового возмещения.

Однако, выплаченной страховой суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю ФИО3, г.р.з. № ..... и приведении его в то состояние, в котором он находился до ДТП от 16.10.2024.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, г.р.з. № ....., истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертного исследования, 05.12.2024 было составлено экспертное заключение №О-8-11-24, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. № ....., полученных в результате ДТП от 16.10.2024 составляет в размере 547703,00 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, полученного автомобилем ФИО3, г.р.з. № ..... в результате ДТП от 16.10.2024 составляет в размере 377703,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166100,00 рублей, судебные расходы в размере 5152,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.102).

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 (л.д.55) полностью поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 166100,00 руб., госпошлину в размере 5983,00 руб. (л.д.205-206).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по доверенности ФИО5 (л.д.59) против удовлетворения заявленных требований в размере 166100,00 руб. возражала, указав, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 170000, 00 руб. и разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит: 308400,00 руб. – 170000,00 руб. =138400,00 руб.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 16.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО1, под его управлением и мотоциклом Ямаха FZ6-S, г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО2 и под его управлением (л.д.9).

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от 16.10.2024 (л.д.49-53).

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха FZ6-S, г.р.з. № ..... допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО3, г.р.з. № ..... (л.д.53).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО3, г.р.з. № ..... получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО № .....). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингострах» (полис ОСАГО № .....).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «Зетта Страхование» (л.д.86-87).

В результате указанного обращения страховой компанией АО «Зетта Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 173000,00 рублей, из которых 170 000,00 рублей составляет выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа запчастей и 3000,00 рублей – компенсация оплаченной страхователем экспертизы расчета страхового возмещения (л.д. 89-93).

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и приведение его в то состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение № 0-8-11-24 от 05.12.2024, выполненное ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 547703,00 рублей (л.д. 11-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Воронежский центр экспертизы и оценки (л.д.151-152).

Согласно заключению судебной экспертизы №182 от 26.05.2025, составленной ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г.р.з № ....., без учета износа, с учетом округления, составляет в размере 308400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г.р.з № ..... определяемая по Единой методике Центрального банка РФ, на момент ДТП 16.10.2024, с учетом износа и округления, составляет 101900,00 рублей, без учета износа – 142300, 00 руб. (л.д. 163-188).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение судебной экспертизы №182 от 26.05.2025 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля ФИО1 наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «ЗеттаСтрахование».

Таким образом, у ответчика ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 138400,00 рублей (расчёт: 308400,00-170000,00=138400,00).

Поскольку истцом представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 138400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № .....) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024 в размере 138400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152 рубля 00 копеек, а всего 143552 рубля (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.