Дело № 2-323/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000620-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2022 в 12 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Определением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25.06.2022 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 188 100 руб. Согласно заключению специалиста № 00000045962 от 21.07.2022, подготовленному ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 333 800 руб. Размер ущерба не покрытый страховым возмещением составляет 145 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 700 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Г.М.Р.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении поддержала исковые требования, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 63 АА 7245004 от 29.08.2022 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Тимаевой Р.А.

Представитель ответчика – адвокат Тимаева Р.А., действующая на основании ордера № 311 от 19.10.2022 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером определенного истцом материального ущерба. Полагала, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля были незначительными, в связи с чем размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, является завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.М.Р. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии 40 ОХ № 241580, ФИО1 является владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 – ФИО2, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скоростью, обеспечивающую безопасность для движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlander и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Г.М.Р. и ФИО2

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25.06.2022 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После проведения осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 188 100 руб., определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа автомобиля.

Истец, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции в 2018 году, без учета износа составляет 333 800 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа автомобиля – 190 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом исходя из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля от 21.07.2022: бампер задний, спойлер бампера заднего, ПТФ задний левый, крышка багажника, номерной знак задний, буфер бампера заднего, панель задка, буксировочный крюк задний левый, подкрылок задний левый, грязезащитный щиток задний левый, кронштейн бампера заднего левый, надставка крыла.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и Г.М.Р., содержащихся в административном материале усматривается, что при столкновении транспортных средств удар пришелся на заднюю часть автомобиля Mitsubishi Outlander.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Mitsubishi Outlander получил повреждения крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего бампера, накладки заднего бампера, левой задней противотуманной фары.

В соответствии с актом осмотра автомобиля, организованного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на транспортном средстве Mitsubishi Outlander обнаружены повреждения облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, фонаря противотуманного заднего левого, крышки багажника.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленный истцом акт экспертного исследования № 00000045962 от 21.07.2022, суд находит его объективным и достоверным, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, содержит описание повреждений транспортного средства. Объем необходимых для восстановления автомобиля работ и запасных частей, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю механических повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы о завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

При этом правом на доказывание, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба, ответчик ФИО2 воспользоваться не пожелал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то в силу прямого указания закона разницу между фактическим размером ущерба, определенным без учета износа и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определенной с учетом износа, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением – 145 700 руб. (333 800 руб. – 188 100 руб.)., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 было заказано и оплачено экспертное исследование № 00000045962 от 21.07.2022, стоимость работ эксперта составила 8000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 23.08.2022.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 284 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2022.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, за отправку которой ФИО1 понесла расходы в размере 498 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4284 руб., а также почтовые расходы в размере 498 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией серии № 002197 от 30.08.2022 подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 10000 руб.

Исходя из категории и характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> (дата) код подразделения №) в пользу ФИО1, родившейся (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> (дата), код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 700 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Т.Н. Завгородняя