Копия 50RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года г. ФИО3

ФИО9 <адрес>

ФИО3-Посадский городской суд ФИО9 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ТСЖ «Городок, ООО «Жилье», ООО «УК «Виктория-5», администрации ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес> о признании недействительным управление домом, обязании избрать способ управления жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Городок, ООО «Жилье», ООО «УК «Виктория-5», администрации ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес> о признании недействительным управление домом, обязании избрать способ управления жилым домом (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истцов, по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: ФИО9 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: 1 и 2 подъезды дома располагаются в одном отдельно стоящем доме, подъезды с 4 по 12 во втором доме, подъезда № в доме нет. В период с 1997 г. по 2009 г. дом начал строиться с 12 подъезда, а потом достраивался. Отдельные части одного дома получили кадастровые номера №№, №, №. В связи с наличием у одного жилого дома нескольких кадастровых номеров, домом в настоящее время управляют три управляющие компании: в подъезде 12 и в подъездах с № по № производит обслуживание ООО «УК «Жилье», в подъезде № и № – ТСЖ «Городок», в подъезде № – ООО «УК «Виктория-5». При этом только подъезды № и № являются отдельно стоящим жилым домом, со своими коммуникациями. Жилой дом с подъезда № по подъезд № имеет общие коммуникации. В связи со сложившейся ситуацией управляющие компании, выставляя счета на квартплату, коммунальные услуги и капитальный ремонт, фактически не производят капитальный ремонт, поскольку подвальное и чердачное помещения находятся в ведении трех компаний. Техническая возможность управлять обособленной частью жилого дома имеется только у подъезда № и подъезда №. Согласно сведений ГУ ФИО9 <адрес> «Государственная жилищная инспекция», решение о выборе способа управления <адрес> г. ФИО3 <адрес> ТСЖ «Городок» было принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения о выборе способа управления жилого <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления ООО «УК «Виктория-5». На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) выбран способ управления <адрес> г. ФИО3 ООО УК «Жилье». Таким образом, в одном доме в настоящее время имеется три управляющих компании. В связи с отсутствием согласованности в действиях управляющих компаний, возникают проблемы, связанные с ремонтом и эксплуатацией мест общего пользования и объектов инфраструктуры. Организации, находящиеся на первых этажах дома, используют электроэнергию, стоимость которой оплачивают жильцы. Жильцы дома не могут самостоятельно прийти к выводу о том, какая из трёх управляющих организаций должна управлять многоквартирным домом, в связи с чем администрация ФИО3-Посадского городского округа должна решить вопрос о выборе способа управления жилым домом. Просит суд признать недействительным управление домом № по <адрес> г. ФИО3 <адрес> за ТСЖ «Городок», ООО «УК «Виктория-5», ООО УК «Жилье», как противоречащие действующему законодательству. Обязать администрацию ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес> избрать способ управления жилым домом № по <адрес> г. ФИО3 <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория-5», по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 42). Указал, что многоквартирный дом по адресу: ФИО9 <адрес>, г. ФИО3, <адрес> является 10-ти этажной кирпичной жилой вставкой (одним подъездом) между существующими домами по <адрес> не имеет отношения к дому, в котором проживают истцы. Указанный дом построен в 2009 году ООО «ПКФ «Виктория-5» на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером № и имеет отдельный кадастровый номер здания №. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ МКД2к1 имеет подвальную часть, в которой размещены технические помещения, водомерный узел, источником водоснабжения являются существующие сети города, на вводе в жилой дом установлен отдельный водомерный узел со счетчиков ВСХ-32с задвижкой, дом не имеет общей кровли с другими многоквартирными домами. В соответствии с данными ЕГРН, объекты с кадастровыми номерами №№, № имеют статус «ранее учтённые», каждому объекту присвоен самостоятельный адрес, установлена площадь объектов, у каждого объекта отдельные инвентарные дела. Объект с кадастровым номером № построен в 1989 году, объект с кадастровым номером № построен в 1997 году, объект с кадастровым номером № построен в 2009 году, кадастровый учет осуществлялся в отношении отдельных зданий, как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением каждому зданию кадастрового номера и согласно сведений ЕГРН отсутствует информация о том, что объекты являются частями одного здания. МКД2к.1 находится в управлении ООО «УК «Виктория-5» на основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества со счета регионального оператора на специальный счет, решение оформлено протоколом. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности общения в суд, поскольку ООО «УК «Виктория-5» управляет МКД2к1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени осуществляет свою деятельность, о чём известно истцам, при том, что истцы не оспаривали решения общего собрания с 2010 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Городок», по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 114-116). Пояснил, что истцы указывают, что подъезды с 4 по 12 имеют единый подвал и единые коммуникации, в то же время, указывают, что подъезды 1 и 2 являются отдельно стоящим жилым домом со своими коммуникациями и имеют техническую возможность для управления разными управляющими организациями. Блок секции 1-2 (подъезд № и №) решением от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес – ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. 20-ти квартирной блок-секции 1-5 (подъезду №) решением от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. Дому, состоящему из подъезда № присвоен адрес ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. Этим домом управляет ООО «УК «Виктория-5». Многоквартирным домом, включающим подъезды 5-10, 12 управляет ООО «Жилье». Согласно проектной и технической документации дом не является единым, а состоит из нескольких отдельных домов. Государственный кадастровый учет осуществлен в отношении отдельных зданий - как самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением каждому зданию кадастрового номера. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о том, что объекты являются частями одного здания. ТСЖ «Городок» в настоящее время управляет двумя многоквартирными домами по адресу: г. ФИО3, <адрес> г. ФИО3, <адрес>, что соответствует ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ. Домом по адресу: г. ФИО3, <адрес> управляет ООО «УК Виктория-5». Домом по адресу: г. ФИО3, <адрес> управляет ООО «Жилье». Указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцами доказательств нарушения их прав не представлено, истцы не указали, какие права нарушаются и каким образом признание недействительной деятельности ответчиков приведёт к восстановлению прав истцов. Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, однако, данная норма не регулирует деятельность ТСЖ. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в одном многоквартирном доме может быть создано только одно ТСЖ. В настоящее время в доме по адресу: г. ФИО3, <адрес> существует только одно ТСЖ, что соответствует закону. Соответствие деятельности ТСЖ действующему законодательству подтверждается также решением ФИО3-Посадского городского суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ТСЖ «Городок» создано в ноябре 1998 г. и с указанного времени осуществляет свою деятельность. Просил суд применить положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к требованиям истцов. Решения собраний об избрании управляющих организаций были приняты и реализованы, в связи с чем оснований для возложения на администрацию ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес> обязанности по проведению открытого конкурса не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес>, по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии с ч.5 ст. 200 ГК РФ, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано, либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 ст. 200 ГК РФ, не проведено, либо не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. В данном случае решения собраний были приняты и реализованы, оснований для возложения на администрацию ФИО3-Посадского городского округа обязанности по проведению открытого конкурса не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилье» в судебное заседание не явился, извещался о явке, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУ ФИО9 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО9 <адрес>» в судебное заседание не явился, о явке извещен, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

<данные изъяты> управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением собрания жильцов <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «Городок» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Решением администрации ФИО3-Посадского муниципального района ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Городок» на объект недвижимого имущества – 20-ти квартирной блок-секции 1-5 жилого <адрес> (4 секция) присвоен адресу: ФИО9 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>. Корп.2 (том 1 л.д. 124). Участвующие в деле лица не оспаривали, что подъезды 1,2 <адрес>, ФИО3 являются отдельно стоящим жилым домом, к которому выполнен свой подвод коммуникаций отопления, холодной и горячей воды из камеры задвижек при ЦТП, в доме свой узел учета тепла и воды.

Решением Администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/АР многоэтажному жилому дому (10-этажная кирпичная жилая вставка между существующими жилыми домами по <адрес>) присвоен адрес: ФИО9 <адрес>, ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО3, город ФИО3, <адрес>. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что указанное строение находиться в управлении ООО «УК Виктория-5» (том 1 л.д. 95-99).

Согласно постановлению администрации городского поселения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, назначена с ДД.ММ.ГГГГ во временное управление жилым фондом в подъездах 5,6,7,8,9,10 и 12 <адрес> компания ООО УК «Жилье».

В соответствии с техническим заключением ООО «Радонеж» от 2018 г. №, секция № дома по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО3, город ФИО3, <адрес> является отдельным строительным объектом, имеет обособленные несущие и ограждающие конструкции, отдельный вход, имеется возможность разделения балансовой принадлежности лифтового, вентиляционного и прочего инженерного оборудования, имеется возможность подключения систем секции № к системам секции №, секция № построена по собственному проекту, не используется для доступа в другие части здания жилого дома, к общему имуществу собственников в здании, к инженерным сетям (том 1 л.д. 148-188). Оснований не доверять данному заключению не имеется, истцами выводы данного заключения не оспорены, доказательств в опровержение выводов заключения не представлено.

В соответствии с данными ЕГРН, объекты с кадастровыми номерами №№, № имеют статус «ранее учтённые», каждому объекту присвоен самостоятельный адрес, установлена площадь объектов, у каждого объекта отдельные инвентарные дела. Объект с кадастровым номером № построен в 1989 году, объект с кадастровым номером № построен в 1997 году, объект с кадастровым номером № построен в 2009 году, кадастровый учет осуществлялся в отношении отдельных зданий, как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением каждому зданию кадастрового номера и согласно сведений ЕГРН отсутствует информация о том, что объекты являются частями одного здания. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росреестра по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-62), копиями технической документации, представленной ГУП МО «МОБТИ» (том 2 л.д. 7, 11-177).

Таким образом, судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3-Посадский муниципальный район, городское поселение ФИО3, город ФИО3, <адрес> существует только одно ТСЖ, что соответствует требованиям ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при одном многоквартирном доме может быть создано только одно ТСЖ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Данная норма закона не регулирует деятельность товарищества собственников жилья. При рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями статьи 136 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в одном многоквартирном доме может быть создано одно товарищество собственников жилья, и как судом установлено, при создании ТСЖ «Городок» требования данной нормы закона соблюдены.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом заявленных истцами требований, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не усматривается, какие права истцов нарушаются и каким образом признание недействительным управления домом и избрание иного способа управления жилым домом приведёт к восстановлению прав истцов. Истцы указывают, что «возникают проблемы, связанные с ремонтом и эксплуатацией мест общего пользования и объектов инфраструктуры», однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцами суду не представлено.

Истцами заявлены требования к администрации ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес> об избрании способа управления жилым домом.

Ссылки истцов в обоснование указанного требования на нормы с.13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ суд находит необоснованными, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при вводе дома в эксплуатацию.

Согласно ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Поскольку решения собраний об избрании управляющими организациями ТСЖ «Городок», ООО «УК «Виктория-5», ООО «Жилье» были приняты и реализованы, не имеется оснований для возложения на администрацию ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес> обязанности избрать способ управления жилым домом по адресу: ФИО9 <адрес>, город ФИО3, <адрес>

Представителями ответчиков ТСЖ «Городок», ООО «УК «Виктория-5» заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ТСЖ «Городок» создано в 1998 г., ООО «УК «Виктория-5» осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилье» - с 1997 года, решения общих собраний данных организаций не оспорены, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, к требованиям истцов подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ТСЖ «Городок, ООО «Жилье», ООО «УК «Виктория-5», администрации ФИО3-Посадского городского округа ФИО9 <адрес> о признании недействительным управление домом, обязании избрать способ управления жилым домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в ФИО9 областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через ФИО3-Посадский городской суд ФИО9 <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова