Дело № 2-722/2020 (33-3062/2023) судья Андреева Е.В.
УИД 69RS0026-01-2020-001800-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ржевского городского суда Тверской области от 23.11.2020 по делу № 2-722/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,
установил:
заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 23.11.2020 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.
14.03.2023 ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что о принятом решении ей стало известно от службы судебных приставов 02.03.2023, после чего она сразу обратилась за юридической помощью.
Почтовые отправления направлялась по месту нахождения наследственного имущества, тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес>, является инвалидом <данные изъяты>, не ходит. О кредитных обязательствах ФИО1 не знала, а потому не контролировала корреспонденцию из судебных органов и не проявляла должного уровня озабоченности о данной сфере жизни.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
ПАО Сбербанк представлены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов заявления и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ФИО2 в частной жалобе и дополнениях к ней просит постановленное определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение и передать дело на рассмотрение по существу в суд Советского района г. Иваново.
В обоснование жалобы указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, а также нарушение ее конституционных прав на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту.
Не соглашается с судебной оценкой обстоятельств, связанных с неполучением судебной корреспонденции. Указывает на рассмотрение заявления в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно просившего об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Выражает несогласие с постановленным по существу спора решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворения заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, поскольку такое заявление подано после вступления заочного решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Из материалов дела следует, что заочное решение по делу № 2-722/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 постановлено Ржевским городским судом Тверской области 23.11.2020.
О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещалась судом как по месту жительства, указанному в заявлении о принятии наследства ФИО1 по адресу: <адрес>, так и по месту регистрации согласно данным УМВД России по Ивановской области от 28.09.2020 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24, 32, 35-37).
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 55-58).
Копия заочного решения суда также направлена по адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 22.12.2020.
По истечении установленных частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков заочное решение суда по настоящему делу 02.02.2021 вступило в законную силу.
С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратилась в суд 14.03.2023.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что заявление ФИО2 подано по истечении установленного законом срока на обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы о неполучении судебной корреспонденции и уважительности причин неявки в судебное заседание не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Доводы жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, поскольку соответствующее ходатайство представителя ответчика – ФИО3 было разрешено в судебном заседании 13.04.2023, в его удовлетворении отказано в связи с занятостью каналов видеоконференц-связи, что подтверждается справкой от 13.04.2023 (т. 2 л.д.126).
Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу заочным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023
Председательствующий В.О. Рязанцев