УИД: 03RS0001-01-2022-002929-10

Дело №2-2697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Низамутдинове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИИ, ВАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление комплексной застройки №7 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВИИ, ВАВ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик- управление комплексной застройки №7 КПД" о защите прав потребителей, указав, что 16.12.2021 истцы приобрели квартиру №№, по адресу: <адрес> на основании Договора долевого участия в строительстве. Ответчик-застройщик передал ВИИ ВАВ в собственность за плату квартиру по адресу: <адрес>. После заселения истцами были обнаружены недостатки: некачественная установка оконных, дверных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, отсутствие изоляции трубопроводов водоснабжения, отслоение обоев и т.д.

В связи с чем, 21.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке.

23.08.2022г. претензия получена ответчиком. В установленный законом 10-дневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению №№ от 17.08.2022 года, стоимость устранения недостатков составляет 231 678 рублей.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик- управление комплексной застройки №7 КПД»:

в пользу ВИИ денежную сумму в размере 86 429,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 214,70 руб.,

в пользу ВАВ денежную сумму в размере 86 429,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 214,70 руб., судебные расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 626,40 руб., судебные нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Истцы ВИИ, ВАВ, представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №7 КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» иск не признают, в удовлетворении иска просят отказать, считают иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просят применить Постановление Правительства от 26.03.2022 №479, отсрочку взыскания штрафа, неустойки, в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 16.12.2021 г. между истцами ВИИ, ВАВ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, акт приема-передачи квартиры №№ подписан 08.04.2022г. В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру по адресу: <адрес>.. в установленном порядке в собственность 31.05.2022 года согласно выписке из ЕГРН за истцами в общую совместную собственность.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2022 года истец направил Застройщику ООО « СЗ-УКЗ № 7 КПД» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указанных в техническом заключении специалиста от 17.08.2022 года в размере 231 678 руб.

Претензия застройщиком получена 23 августа 2022г.

Согласно представленному истцом заключению №№ года специалиста КШТ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 231 678 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в квартире истца имеются. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим, на момент строительства жилого дома частично не соответствуют.

Дефекты и недостатки выявленные на Объекте экспертизы выражаются в следующем:

фактической прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативной 20 Мпа; отсутствии тепловой изоляции трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения; водосливные отверстия не соответствуют ГОСТ; монтаж профиля ПВХ остекления лоджии выполнен не по ГОСТ; поверхности, оклеенной обоями, имеются пузыри, замятины, доклейки. За радиаторами отопления обои не приклеены.

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки являются производственными, значительными, устранимыми.

Способы устранения недостатков приведены на странице 20 экспертного заключения, который представляет собой комплекс строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 172 858,80 руб., с НДС. Стоимость всех заменяемых на объекте экспертизы конструкций без учета стоимости демонтажа составляет 0 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, были представлены суду ответы на вопросы представителя ответчика, где подробно и мотивировано даны описания относительно проведенного исследования. Все ответы эксперта полностью согласуются с заключением экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие с выводами эксперта не влечет признания такового недостоверным и недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 172 858,20 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом годных остатков (172 858,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 0 руб. (годные остатки).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 172 858,20 руб., по 86 429,10 в пользу каждого истца.

Довод отзыва ответчика о том, что участник долевого строительства вправе требовать только устранения строительных недостатков, и иск должен быть оставлен без рассмотрения, во внимание принят быть не может как необоснованный и противоречащий вышеназванным нормам права, поскольку законом потребителю предоставлено право выбрать способ защиты нарушенного права.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88429,1 руб. (172858,20+4000/2), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 44 214,55 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о применении положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года №479 и предоставления отсрочки, судом отклоняется, так как порядок исполнения судебных актов в период отсрочки, регламентирован названным нормативным правовым актом и не требует вынесения отдельного решения по каждому судебному акту.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ВАВ расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере по 626,40 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах и актом приема-передачи выполненных работ специалистом от 18.08.2022 г.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от 17.08.2022, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с изложенным, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Судебные нотариальные расходы в размере 2200 рублей документально не подтверждены, а потому взысканы быть не могут.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ВАВ понесены расходы в размере 30000 руб., согласно договору от 03.08.2022. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, кассовыми чеками).

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВАВ судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в размере 25000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Испытательной лаборатории» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4957,16 руб. (4657,16 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИИ (паспорт <данные изъяты>), ВАВ (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление комплексной застройки №7 КПД» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление комплексной застройки №7 КПД» в пользу ВИИ стоимость устранения недостатков в размере 86 429,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 44 214,55 руб. Всего взыскать 132 643,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление комплексной застройки №7 КПД» в пользу ВАВ стоимость устранения недостатков в размере 86 429,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 44 214,55 руб.; расходы на проведение технического заключения специалиста в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 626,40 руб. Всего взыскать 188 270,05 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление комплексной застройки №7 КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление комплексной застройки №7 КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4957,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 19.12.2022 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.