№2-2335/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001504-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что *** ФИО2, управлявший по доверенности принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты>, госномер ..., в ночное время на <адрес> совершил наезд на стоящий на проезжей части без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки автомобиль марки <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащий ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС». Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не выставивший знак аварийной остановки, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки автомобиля. Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от *** были зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, сломан передний бампер с левой стороны, разбита левая фара, деформированы рамка радиатора и переднее левое крыло, разгерметизирован радиатор охлаждения, трещина лобового стекла. В возмещении ущерба страховой компанией «Энергогарант» было отказано, поскольку причинитель вреда не имел действующего договора ОСАГО и на момент ДТП его ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен следующий материальный ущерб: оплата за эвакуацию автомобиля – 28 000 руб., покупка капота – 19 000 руб., покупка ноуската, крыла, лобового стекла – 89 000 руб., покупка фуз бокса – 1 500 руб., ремонт автомобиля 48 000 руб., всего на сумму 185 500 руб. Поэтому просил взыскать с ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» сумму материального ущерба в размере 185 000 руб. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением суда от 03 мая 2023 г. принят встречный иск ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование встречного иска представитель ФИО3 сослался на то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство, хотя при соблюдении им скоростного режима, должной внимательности должен был своевременно заметить препятствие на своей полосе движения и совершить маневр его объезда по соседней полосе, которая была свободной. По его мнению, водителем ФИО2 нарушены требования п. 2.7., п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. По вине ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> также причинены механические повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства обошелся в 133 600 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» солидарно причиненный материальный ущерб в размере 133 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.

Определением суда от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 и соответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, сославшись на недоказанность вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, не выставившего знак аварийной остановки, не принявшего мер к скорейшей эвакуации автомобиля, и произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» и соответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что экспертом не был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не проведен следственный эксперимент с участием обоих водителей, в связи с чем выводы экспертного заключения безосновательны.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, *** ФИО2, управлявший по доверенности принадлежавшим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, госномер ..., в ночное время на <адрес> совершил наезд на стоящий на проезжей части без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки автомобиль марки <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащий ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС».

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не выставивший знак аварийной остановки, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (за нарушение правил стоянки автомобиля).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред имуществу истца, является ООО ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС», на момент ДТП его ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от *** были зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, сломан передний бампер с левой стороны, разбита левая фара, деформированы рамка радиатора и переднее левое крыло, разгерметизирован радиатор охлаждения, трещина лобового стекла.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен следующий материальный ущерб: оплата за эвакуацию автомобиля – 28 000 руб., покупка капота – 19 000 руб., покупка ноуската, крыла, лобового стекла – 89 000 руб., покупка фуз бокса – 1 500 руб., ремонт автомобиля 48 000 руб., всего на сумму 185 500 руб.

С целью проверки доводов представителя ответчика ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» и соответчика ФИО4 о наличии взаимной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П..

Как следует из заключения эксперта №... от ***, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** около <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>: опасность для движения у водителя ФИО2 возникла в момент, когда он мог обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>. Если водитель своевременно принял меры к снижению скорости, то опасность для него возникла в момент, когда автомобиль <данные изъяты> от места наезда находился на расстоянии 37,5-42,1 м. Наезд был по относительному расположению продольных осей – параллельный; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующий; по месту нанесения удара <данные изъяты> – переднее, <данные изъяты> – заднее. После наезда автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не двигались. Согласно требований п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 при вынужденной остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен был незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Этот знак должен был быть установлен на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно было быть не менее 30 м. – вне населенных пунктов. Согласно требований п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 90 км/ч, с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>. Скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60-70 км/час соответствует видимость в направлении движения (общая видимость) около 30-39 м. Если водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, то причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с технической точки зрения является невыполнение требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Если водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, то причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с технической точки зрения является невыполнение требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Если водитель ФИО2 мог увидеть стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> за 45-56,4 м и более, то он имел техническую возможность предотвратить наезд на него, если же данное расстояние было менее 45-56,4 м., то он не имел такой возможности.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами и принимает его в основу судебного решения. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

С учетом приведенных выше выводов экспертного заключения, в частности, вывода о том, что причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> является невыполнение требований п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения водителем ФИО3 в случае, если водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, а также отсутствия в деле данных о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> - в связи с отсутствием у него возможности увидеть стоящий на проезжей части данный автомобиль на расстоянии 45 м и более (с учетом нахождения автомобиля <данные изъяты> в ночное время на его полосе движения с выключенными фарами, габаритными огнями, аварийной сигнализацией и без выставления знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля), суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 185 000 руб. с ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» как с собственника транспортного средства, в результате которого был причинен вред имуществу истца, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС». Оснований ко взысканию суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств владения им в момент дорожно-транспортным средством на каком-либо законном основании не имеется.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб., всего 7 960 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 31 мая 2023 г. обязанность по оплате автотехнической экспертизы была возложена на ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС», однако до настоящего момента экспертные услуги ответчиком не оплачены, судом принимается решение о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. с ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» в пользу ИП П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) денежную сумму в размере 185 000 руб., судебные расходы в размере 7 960 руб., всего 192 960 руб.

Исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГОЛД МАЙНИНГ ТР-ГРУППС» в пользу ИП П. (ИНН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2023 г.

Судья З.В.Гурман