31RS0022-01-2024-005913-44 2-596/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 30 января 2025 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Михайловой В.А.,
с участием истца Л.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.В. к Акционерному обществу «Почта России» о признании действий по вручению почтовой корреспонденции незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований заявлением, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.В. просит признать незаконными действия АО «Почта России» по вручению Обществу с ограниченной ответственностью «Маркинский кирпич» заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Публичному акционерному обществу «Маркинский кирпичный завод».
Л.М.В. сослалась на то, что она обратилась в Свердловский районный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Маркинский кирпичный завод», предварительно отправив копию искового заявления по адресу: <адрес>
Фактически почтовое отправление было вручено ООО «Маркинский кирпич», которое незаконно получило чужое заказное письмо и чужой иск. АО «Почта России» нарушено положение ст. 16 Федерального закона от 17.07.1996 № 176-ФЗ (ред. от 19.12.2023) «О почтовой связи».
В судебном заседании Л.М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «Почта России» в представленных письменных возражениях на иск, просит исковые требования Л.М.В. оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на иск. Почтовое отправление было вручено надлежащему адресату, которого Л.М.В. указала в качестве надлежащего ответчика.
Выслушав объяснения Л.М.В., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела № установлено, что Л.М.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО «Маркинский кирпичный завод», предварительно отправив копию искового заявления по адресу: <адрес> (РПО №).
Направление искового заявления Л.М.В. в адрес ответчика ПАО «Маркинский кирпичный завод» было связано с выполнением ею требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ
Фактически исковое заявление было направлено по юридическому адресу ООО «Маркинский кирпич» ИНН <***>.
ПАО «Маркинский кирпичный завод» по указанному Л.М.В. адресу не располагается. Сведения о ПАО «Маркинский кирпичный завод» отсутствуют в ЕГРН.
Исковое заявление Л.М.В. определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.08.2023 было оставлено без движения, так как в исковом заявлении не были указаны идентификационные данные ответчика.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения, ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. представлено исковое заявления, в котором в качестве надлежащего ответчика указано ООО «Маркинский кирпич». При этом повторно копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась.
На основании поданного Л.М.В. искового заявления возбуждено гражданское дело №.
В рамках гражданского дела № судьей Свердловского районного суда г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об устранении описки в ранее вынесенных определениях Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО «Маркинский кирпичный завод» изменен на ООО «Маркинский кирпич».
Определение об устранении описки не было обжаловано Л.М.В., рассмотрение дела было продолжено к ответчику ООО «Маркинский кирпич», при этом Л.М.В. не ссылалась на то, что ООО «Маркинский кирпич» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Свердловским районным судом г. Белгорода 02.06.2024 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М.В. отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.05.2024 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что почтовое отправление (РПО №) было вручено надлежащему адресату, кого Л.М.В. впоследствии указала в качестве надлежащего ответчика.
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Отправление искового заявления с указанием ответчика ПАО «Маркинский кирпичный завод» было принято судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по отправке копии искового заявления в адрес ответчика ООО «Маркинский кирпич». Тем самым права истца Л.М.В. действиями ответчика АО «Почта России» не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Л.М.В. паспорт № к Акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» ИНН <***> о признании действий по вручению почтовой корреспонденции незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.
Мотивированное решение составлено 10.02.2025
Судья