УИД 74RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, 553973 рубля, в возмещение расходов по оценке – 18000 рублей, расходов по оплате дефектовке – 5000 рублей, по оплате представительских услуг – 32000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2400 рублей, по уплате госпошлины – 26079 рублей 46 копеек (л.д.7-9).

В обоснование иска указал, что (дата) около 11 часов 30 минут на 33 км в (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП в связи с управлением данным ТС не была застрахована. Собственником ТС виновника является ответчик ФИО3 Истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № 898241 рубль 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 658666 рублей, стоимость годных остатков – 109693 рубля, расходы по оценке составили 18000 рублей. Также истцом понесены расходы по дефектовке ТС в размере 5000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены причинённые убытки, просит взыскать с ответчика на условиях полной гибели ТС, в размере 548973 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.63-64), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до приостановления производства по делу поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) около 11 часов 30 минут на 33 км в (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП в связи с управлением данным ТС не была застрахована.

Собственником ТС виновника является ответчик ФИО3

Истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № составляет 898241 рубль 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 658666 рублей, стоимость годных остатков – 109693 рубля, расходы по оценке составили 18000 рублей (л.д.13-58, 59).

Также истцом понесены расходы по дефектовке ТС в размере 5000 рублей (л.д.60).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены причинённые убытки, просит взыскать с ответчика на условиях полной гибели ТС, в размере 548973 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства также подтверждены копиями административного материала (л.д.75-80, 100-108), карточками учёта ТС (л.д.71), копией свидетельства о регистрации ТС, заключением истца, представленными истцом в части доказательств по причинённому истцу ущерба, фотоснимками.

Заключение оценщика является достаточно подробным, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, специалист непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта по вопросам, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в возмещение ущерба в размере 548973 рублей (из расчёта: 658666 рублей – 109693 рубля.

Также истцом понесены убытки в виде расходов по дефектовке ТС в размере 5000 рублей (л.д.60).

Данные убытки в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата), электронным чеком на сумму 32000 рублей (л.д.61, 62), расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 26079 рублей 46 копеек (л.д.6, 7), по оформлению доверенности – 2400 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательств того, что указанная выше сумма 32000 рублей не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате оценки – 18000 рублей, по уплате госпошлины – 26079 рублей 46 копеек, которые являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу.

При этом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей не являются необходимыми, доверенность выдана с широким кругом полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не был приобщен, в связи с чем возмещению данные расходы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) в возмещение убытков 553973 рубля, в возмещение расходов по оплате проведения оценки ТС – 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки ТС – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 32000 рублей, по уплате госпошлины – 26079 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья