16RS0047-01-2023-002911-33
Дело № 2-2777/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО10 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года иск принят к производству суда, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.
От ответчика ФИО11. в суд поступила справка об отсутствии задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вторичную неявку представителя истца на судебное заседание без уважительной причины, иск ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем истцу из местного бюджета подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
иск ПАО «Сбербанк» к ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления.
Разъяснить ПАО «Сбербанк» положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья А.Р. Андреев