УИД 77RS0022-02-2021-019269-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1381/22 по иску ООО «Автопрогрес» к Крыжановской х о признании договора купли-продажи экскаватора недействительным, обязании передать самоходную машину
Установил:
Истец ООО «Автопрогресс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи экскаватора HITACHI заводской номер машины (рамы) хх между ООО «Автопрогресс» и ФИО1, обязании передать истцу самоходную машину - экскаватор HITACHI заводской номер машины (рамы) ххх. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорной самоходной машины. Как стало известно истцу, в паспорт самоходной машины внесена запись о новом собственнике – ответчик, экскаватор фактически выбыл из владения истца. 23.08.2021 истец направил претензию ответчику о возврате экскаватора, которая осталась без удовлетворения. Истец в иске указывает, что генеральный директор договор по отчуждению экскаватора не подписывал, не заключал, ответчику не передавал, денежные средства не принимал. Кроме того, сделка являлась крупной, и не была одобрена общим собранием участников общества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Представитель третьего лица Гостехнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Автопрогресс» являлся владельцем самоходной машины экскаватор HITACHI заводской номер машины (рамы) ххх.
С 03.11.2020 владельцем экскаватора является ответчик ФИО1, о чем в паспорте самоходной машины сделана соответствующая запись (л.д.46)
В дело представлен договор № 20/5 купли-продажи транспортного средства от 03.11.2020, заключенный между ООО «Автопрогресс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - экскаватор ххх (л.д.74).
Согласно п. 3.1 договора, продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 15 000 руб. Данная сумма подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 10 банковский дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора)
03.11.2020 подписан Акт приема-передачи транспортного средства (л.д.76)
Истец в иске указывает, что генеральный директор договор по отчуждению экскаватора не подписывал, не заключал, ответчику не передавал, денежные средства не принимал. Кроме того, сделка являлась крупной, и не была одобрена общим собранием участников общества.
Ответчик направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 18.08.2021, которая осталась без удовлетворения (л.д.47 т.1)
По обращению генерального директора ООО «Автопрогресс» ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о совершении противоправных действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.66)
Ответчиком представлен чек-ордер от 01.09.2021 по выплате ООО «Автопрогресс» денежной суммы в размере 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 20/5 от 03.11.2020» (л.д.65)
Истцом указанная сумма была возвращена, о чем представлено платежное поручение от 03.09.2021 № 74 на сумму 15 000 руб.
Ответчиком представлен чек-ордер о повторном перечислении на счет ответчика денежной суммы в размере 15 000 руб. 13.12.2022.
Согласно представленных возражений, ответчик указывает, что факты подтверждающие неправомерное отчуждение техники не нашли своего подтверждения, не представлено доказательств что указанный договор находился во владении общества. Действия по купли-продажи экскаватора выполнены в соответствии с действующим законодательством. (л.д.83)
В дело представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оригинал договора был утерян, о чем представлено заявление ФИО1 в ОМВД России по району Гольяново от 23.03.2022 (л.д.114).
Ответчиком представлено заключение специалиста ООО ИЦ «Глав-эксперт» № 1212/22 от 21.03.2022, согласно выводам которого представленная на исследование подпись от имени ФИО2 в копии Акта приема-передачи транспортного средства от 03.11.2020 а также в копии договора купли-продажи транспортного средства от 03.121.2020 вероятно, выполнена ФИО2 (л.д.129 об)
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта № 90/2-1381/22 АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на 2-м листе копии договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2020 г. в графе «А.В. Бедняков», представленной на экспертизу, вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2 в копии Акта приема-передачи транспортного средства от 03 ноября 2020 вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Для получение вывода в категорической форме, а также исключения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала исследуемой подписи необходимо провести исследование оригиналов документов, представленных на экспертизу. (л.д.186)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Ответчиком представлено заключение специалиста № ххх, согласно выводам которого, заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» не соответствует требования действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, вызывает сомнения в достоверности, научной им методической обоснованности и объективности сделанных выводов.
Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик являлась сотрудником организации, имела доступ к документам организации и печати
Согласно представленным документам, ФИО1 была принята на работу в ООО «Автопрогресс» приказом от 01.04.2015 в основное подразделение на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности. Также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
Истцом также указывается, что цена экскаватора х, установленная сторонами в договоре купли-продажи (15 000 руб.), явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства.
Истец также указывает, что в соответствии со ст.ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», данная сделка являлась крупной, сделкой с заинтересованностью, и не была одобрена общим собранием участников ООО «Автопрогресс».
Согласно пп.12 п. 15.2.4. Устава, к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. (л.д.27)
Согласно пп.12 п. 15.2.4. Устава общества, к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решения об одобрении крупной сделки.
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.
Суд полагает, что сделка совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом учитывается, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подтверждается факт того, что договор на его отчуждение спорного транспортного средства генеральным директором ООО «Автопрогрес» не подписывался, доказательств наличия воли истца, на отчуждение принадлежащего ему спорного транспортного средства имущества, не добыто.
Судом также учитывается, что цена экскаватора ххх не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства.
По условиям договора оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Однако, согласно представленного ответчиком чека-ордера, оплата произведена ответчиком только 01.09.2021, после направления претензии ООО «Автопрогресс» о возврате т/с в связи с тем, что договор по отчуждению не заключался (л.д.65,47)
В соответствии со ст.ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», данная сделка являлась крупной, сделкой с заинтересованностью, и не была одобрена общим собранием участников ООО «Автопрогресс».
Судом также учитывается, что цена экскаватора хххх, установленная сторонами в договоре купли-продажи (15 000 руб.), явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договор купли-продажи экскаватора ххх заводской номер машины (рамы) хххх между ООО «Автопрогресс» и ФИО1, истребовании экскаватора ххх заводской номер машины (рамы) ххх, обязав передать ООО «Автопрогресс».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора ххх заводской номер машины (рамы) ххх между ООО «Автопрогресс» и Крыжановской хххй.
Истребовать у Крыжановской хх заводской номер машины (рамы) ххх, обязав передать ООО «Автопрогресс» (ИНН <***>).
Решение является основанием для ххх ххх заводской номер машины (рамы) ххх.
Взыскать с Крыжановской ххх) в пользу ООО «Автопрогресс» (ИНН <***>) госпошлину по делу 36 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова