Решение по делу № 2-1259/2022 от 18.10.2023 - о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли, балкона, вентиляционных каналов, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 9/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-001039-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 18 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

представителей истца ФИО8,

адвоката Чудиновой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Жилищный сервис» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли, балкона, вентиляционных каналов, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ООО «Жилсервис»), с учетом уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность провести работы по ремонту кровли, балкона, вентиляционных каналов, указанные в судебной строительно-технической экспертизе, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, в размере 328 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; задолженности по коммунальным услугам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилсервис» заключен договор № на техническое обслуживание жилого помещения в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ над ее квартирой протекает крыша. Она неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с требованием произвести необходимые ремонтные работы, данные работы до настоящего времени не проведены. Неосуществление ремонтных работ в течении длительного времени создает повышенную угрозу для ее здоровья и здоровья членов ее семьи, причиняет значительный материальный ущерб ее имуществу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», в качестве третьих лиц администрация Саткинского муниципального района, администрация Межевого городского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО8, адвокат Чудинова Н.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, в пределах своих полномочий.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО7, представители третьих лиц администрации Саткинского муниципального района, администрации Межевого городского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ее дочери ФИО4 ФИО4., ФИО3 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли каждая) квартиры <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома.

Соседями по лестничной площадке и собственниками квартиры <адрес> являются ФИО5 <данные изъяты> доля), ФИО6 <данные изъяты> доля) и несовершеннолетние ФИО (<данные изъяты> доля), ФИО7 <данные изъяты> доля).

Управление жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, осуществляется ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123 – протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Жилсервис» заключен договор №, по условиям которого ООО «Жилсервис» взял на себя обязательства, непосредственно или с привлечением подрядчиков, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п.2.2.4, 2.2.7 данного договора ООО «Жилсервис» обязан производить текущий ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома; производить капитальный ремонт жилого дома за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт.

В соответствии с перечнем работ выполняемых ООО «Жилсервис» <адрес> по обслуживанию жилищного фонда в жилых помещениях, включенных в квартплату, в него входит ремонт и частичная замена участков кровли.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пояснений истца следует, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ над ее квартирой протекает кровля, в результате чего ее квартиру заливает атмосферными осадками, что приводит к повреждению потолков и стен, порче имущества. В подтверждение истцом представлены: заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12,14,142,143,144), акты осмотра квартиры и кровли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15,16,18,19,155), письмо на имя Главы Межевого поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17), претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20,21), фотографии (т.1, л.д. 22-35), отчет №С об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества, поврежденных в результате залива (т.1, л.д. 41-116).

Из пояснений представителя ООО «Жилсервис» следует, что ООО "Жилсервис» неоднократно проводились работы по содержанию и ремонту кровли над квартирой истца, в подтверждение представлены: ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 146), выполненные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188-199; т.2, л.д. 145-147)). Также ООО «Жилсервис» представлено заключение специалиста №, согласно которому причиной образования плесени по потолку и стенам квартиры истца явились ошибки на стадии разработки проектной документации, выразившиеся в появлении конденсата по перекрытиям (т.2, л.д. 111-144).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО1, текущее состояние кровли, вентиляционных каналов, кровли балкона и наружной стены балкона квартиры <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и требует полной замены согласно ВСН 53-86 (р). Текущее состояние не соответствует требованиям строительных норм и проектной документации, а именно: при визуальном осмотре установлено, что за кровлей и наружными ограждающими конструкциями жилого дома управляющая компания не следит надлежащим образом, так как имеются разрушения кирпичной кладки наружной стены балкона со стороны улицы, множественные повреждения и дефекты кровельного покрытия балкона над квартирой №, разрушение ж/б плит и стяжки вентиляционных каналов, что не соответствует пп. 11.3, 11.5 СП 255.1325800.2016, постановлению № 290 раздел 1 пп. 3.7; нарушена целостность покрытия крыши, имеются вмятины, вздутия, раковины, изменение внешнего вида, что не соответствует пп. 5.9.3, 5.9.7 табл. 5.4. СП 71.13330.2017; имеется расслоение в местах швов и примыканий кровельного материала к парапетам, стенам вентиляционных каналов, что не соответствует пп. 5.9.2, 5.9.7 табл. 5.4. СП 71.13330.2017; отсутствует защитный водоизоляционный ковер на плитах вентиляционных каналов, что не соответствует проектной документации шифр <данные изъяты>; отсутствует воронка ливневой канализации, что не соответствует п. 9.8 СП 17.13330.2017. Выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия жилого дома, покрытия вентиляционных каналов, а также кровли балкона над квартирой №. Необходимо произвести полную замену кровельного покрытия МКД, замену кровли над балконом, ремонт (частичная замена) кирпичной кладки наружной стены балкона квартиры №, устройство кровельного покрытия над вентиляционными каналами с заменой ж/б плит. Установленное состояние кровли крыши, вентиляционных каналов и балкона квартиры <адрес> является причиной затопления указанной квартиры. Для устранения выявленных недостатков кровли необходимо провести полную замену «пирога» кровли (над квартирами № и №): демонтаж парапета из оцинкованной стали – 11,18 кв.м.; демонтаж кровельного покрытия (рубероид) – 160,61 кв.м. (с учетом примыкания к выступающим конструкциям); демонтаж стяжки – 139,02 куб. м.; демонтаж утеплителя (минераловатная плита) – 26,41 куб.м.; демонтаж разуклонки доменным шлаком толщиной 0 …120 мм – 11,12 куб.м.; демонтаж пароизоляции (1 слой рубероида на битумной мастике 2мм) – 139,02 кв.м.; работы по устройству пароизоляции (1 слой рубероида на битумной мастике 2 мм) – 139,02 кв.м.; устройство разуклонки доменным шлаком толщиной 0….120 мм – 11,12 куб.м.; устройство утеплителя минераловатная плита толщиной 200 мм – 139,02 кв.м. (27,8 куб.м); работы по устройству новой стяжки (с соблюдением уклона) 20 мм – 139,02 кв.м.; огрунтовку битумом - 172,05 кв.м. (с учетом примыкания к выступающим конструкциям); 4 слоя гидроизоляции рулонной на битумной мастике – 172,05 кв.м. (с учетом примыкания к выступающим конструкциям); монтаж парапета – 11,18 кв.м.; монтаж оцинкованных фартуков на примыкании кровли с кирпичной стеной и вентиляционных каналов – 2,32 кв.м.; монтаж воронки ливневой канализации – 1 шт.

Для устранения недостатков вентиляционных каналов, расположенных над квартирой №, необходимо произвести следующие виды работ: замену ж/б плит (6 плит (500*1000*70 мм – 4 шт., 600*1000*70 – 2 шт.); устройство цементно-песчаной стяжки 10-30 мм – 0,036 куб.м.; 2 слоя гидроизоляции рулонной на битумной мастике – 2,41 кв.м.;

Для устранения недостатков стены и кровли балкона квартиры № необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж рубероида – 6,67 кв.м., демонтаж стяжки 50 мм – 0,33 куб.м.; монтаж стяжки цементно-песчаной – 0,33 куб.м.; огрунтовку битумом – 6,67 кв.м.; монтаж гидроизоляции рулонной 2 слоя 6,67 кв.м.; демонтаж оцинкованного козырька – 0,82 кв.м., переборку кирпичной кладки стены из силикатного кирпича – 0,77 куб.м., монтаж оцинкованного козырька – 0,82 кв.м.

Из указанных видов работ - демонтаж оцинкованного козырька, переборка кирпичной кладки стены из силикатного кирпича, монтаж оцинкованного козырька, относятся к текущему ремонту, остальные работы относятся к капитальному ремонту.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статей 84 и 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил выводы проведенной им по делу экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, ненадлежащей эксплуатации кровли, вентиляционных каналов, кровли балкона и наружной стены балкона квартиры истца, несвоевременного устранения мест протечек кровли.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис» о том, что крыша над квартирой истца не соответствует требованиям строительных норм, протечки являются следствием ошибки на стадии разработки проектной документации, основанием для освобождения ООО «Жилсервис» от обязанности содержать общее имущество МКД, в том числе кровлю крыши над квартирой истца, в надлежащем состоянии, не является.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис» о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, в пределах своих полномочий, проведение капитального ремонта в обязанности ООО «Жилсервис» не входит, не состоятельны.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» является управляющей организацией, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до создания СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>») в её непосредственные обязанности входило проведение капитального ремонта общего имущества МКД, однако свои обязанности в данной части Общество надлежащим образом не исполняло, капитальный ремонт крыши в указанный период времени произведен не был, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 21 Правил N 491предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Жилсервис» не исполнило свои обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

ООО «Жилсервис» в материалы дела не представлены акты сезонных осмотров, проведение которых возложено на управляющую организацию, в ходе проведения которых управляющая организация должна была выявить уровень износа кровли и в свою очередь надлежаще уведомить собственников о необходимости проведения общего собрания, предоставить свои рекомендации, а до момента проведения капитального ремонта принять меры по недопущению причинения вреда общему и личному имуществу собственников МКД.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ООО «Жилсервис» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО1, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления с кровли МКД, составляет 328 681 рубль.

В связи с чем, с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 328 681 рубль.

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Постановлением Администрации Межевого городского поселения Саткинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении многоквартирного дома <адрес> фонд капитального ремонта сформирован на счете регионального оператора.

Данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года № 196-П. Срок проведения ремонта крыши в данном доме согласно данной программе установлен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о переносе работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, о производстве работ по капитальному ремонту кровли в доме в ДД.ММ.ГГГГ, за счет обязательных взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» обратилось в Управление ЖКХ Администрации Саткинского муниципального района с заявлением о переносе срока капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложив необходимые документы.

Администрацией Саткинского муниципального района в свою очередь было направлено заявление в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» с просьбой выдать заключение о соблюдении требований к финансовой устойчивости деятельности регионального оператора. ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором на данную просьбу было выдано отрицательное заключение.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пояснений истца следует, что в результате протечки кровли крыши, после намокания потолка и стен в ее квартире, в ее квартире отсутствует свет, при прикасании к стенам бьёт током. Данные пояснения истца подтверждаются актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обследовании в квартире истца присутствует напряжение на стенах, потолке в прихожей, в коридоре между кухней и прихожей; присутствие напряжения связано с намоканием стен и потолка вследствие разгерметизации кровли над квартирой № (т.1, л.д. 18,19).

Таким образом, ненадлежащая эксплуатация кровли, вентиляционных каналов, кровли балкона и наружной стены балкона квартиры истца, причиняет не только вред имуществу истца, но и представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли, балкона, вентиляционных каналов, указанные в судебной строительно-технической экспертизе, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить указанную обязанность в части проведения работ по текущему ремонту на ООО «Жилсервис», по капитальному ремонту на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», поскольку именно на регионального оператора возложено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Заявленное ООО «Жилсервис» ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку залитие квартиры истца носило систематический характер, истцом представлены зафиксированные в установленном порядке повреждения помещений квартиры вследствие таких заливов за последние три года до подачи иска в суд, то срок исковой давности не истек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Жилсервис» нарушений прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» суд не находит, поскольку региональный оператор своими действиями моральный вред истцу не причинял. Кроме того, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и региональным оператором не применяется, поскольку правоотношения сторон связаны с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, в качестве доказательства оплаты представлена квитанция (т.1, л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учётом требований разумности, сложности дела, количества составленных представителем истца процессуальных документов и оказанной юридической помощи, участия представителя в девяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилсервис» в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

Суд также полагает, что с ООО «Жилсервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба и стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» представлен истцом суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов (расходы по оценке ущерба, расходы на юридические услуги, расходы по оплате судебной экспертизы) с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание особенности материального правоотношения из которого возник спор, в результате длительного нарушения прав истца именно ответчиком ООО «Жилсервис», суд считает возможным взыскать указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, только с ООО «Жилсервис».

В материалах дела имеется доверенность на представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 170), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2 об оплате стоимости доверенности на сумму 2100 руб. (т.1, л.д. 176).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку доверенность не содержит в себе сведений по представлению интересов истца в данном конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» произвести работы по капитальному ремонту дома <адрес>:

Для устранения недостатков кровли провести полную замену «пирога» кровли (над квартирами № и №), произвести следующие виды работ: демонтаж парапета из оцинкованной стали – 11,18 кв.м.; демонтаж кровельного покрытия (рубероид) – 160,61 кв.м. (с учетом примыкания к выступающим конструкциям); демонтаж стяжки – 139,02 куб. м.; демонтаж утеплителя (минераловатная плита) – 26,41 куб.м.; демонтаж разуклонки доменным шлаком толщиной 0 …120 мм – 11,12 куб.м.; демонтаж пароизоляции (1 слой рубероида на битумной мастике 2мм) – 139,02 кв.м.; работы по устройству пароизоляции (1 слой рубероида на битумной мастике 2 мм) – 139,02 кв.м.; устройство разуклонки доменным шлаком толщиной 0….120 мм – 11,12 куб.м.; устройство утеплителя минераловатная плита толщиной 200 мм – 139,02 кв.м. (27,8 куб.м); работы по устройству новой стяжки (с соблюдением уклона) 20 мм – 139,02 кв.м.; огрунтовку битумом - 172,05 кв.м. (с учетом примыкания к выступающим конструкциям); 4 слоя гидроизоляции рулонной на битумной мастике – 172,05 кв.м. (с учетом примыкания к выступающим конструкциям); монтаж парапета – 11,18 кв.м.; монтаж оцинкованных фартуков на примыкании кровли с кирпичной стеной и вентиляционных каналов – 2,32 кв.м.; монтаж воронки ливневой канализации – 1 шт.;

Для устранения недостатков вентиляционных каналов, расположенных над квартирой №, произвести следующие виды работ: замену ж/б плит (6 плит (500*1000*70 мм – 4 шт., 600*1000*70 – 2 шт.); устройство цементно-песчаной стяжки 10-30 мм – 0,036 куб.м.; 2 слоя гидроизоляции рулонной на битумной мастике – 2,41 кв.м.;

3) Для устранения недостатков стены и кровли балкона квартиры № произвести следующие виды работ: демонтаж рубероида – 6,67 кв.м., демонтаж стяжки 50 мм – 0,33 куб.м.; монтаж стяжки цементно-песчаной – 0,33 куб.м.; огрунтовку битумом – 6,67 кв.м.; монтаж гидроизоляции рулонной 2 слоя 6,67 кв.м.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» произвести работы по текущему ремонту - ремонт стены балкона квартиры <адрес>: демонтаж оцинкованного козырька – 0,82 кв.м., переборку кирпичной кладки стены из силикатного кирпича – 0,77 куб.м., монтаж оцинкованного козырька – 0,82 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба 328 681(триста двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба и стоимости ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева