УИД 74RS0№-65

Дело № 2-2681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» (МБУ СО СРЦ «Здоровье») о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» (МБУ СО СРЦ «Здоровье») о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, после которого заместитель директора ответчика А.И.В. по месту нахождения МБУ СО СРЦ «Здоровье» по адресу: <адрес>, по мнению истицы, пренебрегла своими полномочиями, нарушив ст.ст. 306 УК РФ, 128.1 УК РФ, т.е. злоупотребив должностными полномочиями, оклеветала истицу.

По окончании конфликта, А.И.В. направила письмо в УСЗН г. Челябинска в <адрес> «б» об обнаружении травм у детей, о которых истица не информировала сотрудников МБУ СО СРЦ «Здоровье», не предоставила справки. В письме А.И.В. указала на необходимость принять меры по устранению нарушений прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида Л.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына истицы) и Л.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся под опекой истицы. Таким образом, А.И.В. опорочила честь и достоинство истицы, как человека и матери, и как опекуна.

Данное письмо содержит сведения не соответствующие действительности, что подтверждено проверками органов опеки, а также характеристиками с дошкольных образовательных учреждений, справками медицинских учреждений.

Тем самым истице причинен моральный вред, причинены нравственные страдания: у истицы появился страх того, что у нее из семьи заберут опекаемого ребенка – Л.А.С., ребенок же боится, что из-за малейшей царапины могут возникнуть подобного рода проблемы. Истица испытывает страх и стыд за подобное письмо, направленное в отношении нее в органы опеки.

Истица просила суд обязать МБУ СО СРЦ «Здоровье» составить опровержение о лжедоносе, направленном в УСЗН г. Челябинска, Металлургического района, т.е. отозвать документ, содержащий ложные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила также признать незаконными действия ответчика МБУ СО СРЦ «Здоровье».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представила в суд характеристику от соседей от ДД.ММ.ГГГГ, которые характеризовали истицу как заботливую, добропорядочную мать, которая, взяв под опеку Л.А.С. - сложного ребенка, сумела воспитать девочку. В характеристике указано, что истица занимается развитием и воспитанием детей, что дает видимые результаты (Л.А.С. «изменилась в лучшую сторону…», «стала аккуратнее, с соседями здоровается, на замечания реагирует спокойно»).

Представитель МБУ СО СРЦ «Здоровье» по доверенности ФИО2, представила в суд письменный отзыв, ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 119-122 т. 1) ответчик указал, что дети истицы: родной сын Л.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и опекаемая истицей Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили на курс реабилитации к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ С.М.У.- педиатр учреждения, обнаружила при осмотре Л.Я. травму затылочно-теменной части головы, что отражено в социально-медицинской карте. Со слов матери ДД.ММ.ГГГГ ребенок во время вечерней прогулки в 18 часов вечера получил травму головы в результате удара о качели. Для допуска Л.Я. в учреждение с истицы запросили справку врача-специалиста с целью исключения противопоказаний для прохождения реабилитационных мероприятий. Истица же настаивала на принятии ребенка без справки. В результате истица, настаивая на приеме ребенка без справки, хотела оставить детей в учреждении, сотрудники учреждения ребенка без справки от врача принять отказывали.

После предоставления справки ДД.ММ.ГГГГ ребенок был принят в учреждение. ФИО3, являясь сотрудником учреждения, который на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за выявление признаков нарушения прав детей» (л.д. 102 т. 1) несет ответственность за выявление признаков нарушения прав детей, в соответствии с Порядком осуществления деятельности по выявлению детей, нуждающихся в государственной защите и устранению причин нарушения их прав и законных интересов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, провела мероприятия по выявлению признаков нарушения прав ребенка, зафиксировала выявленные нарушения прав ребенка в журнале учета подобных сведений с указанием выявленных признаков, на основании которых было направлено информационное письмо в Металлургическое Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в отношении истицы было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в Металлургическое Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска (л.д. 96 т. 1), из содержания письма следовало, что к ответчику на курс реабилитации поступили несовершеннолетние: Л.Я.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом, и Л.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является матерью Л.Я.Р. и опекуном ЛА.С. Со слов матери - ФИО1 семья неполная, детей воспитывает одна, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Из содержания письма следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ привела детей в учреждение в 09 часов 10 минут. Голова Л.Я. была обмотана бинтом. Со слов матери, ребенок накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов получил травму головы качелей во время прогулки, скорой помощью ребенка доставили в детский травмпункт, где проведен осмотр травматологом и сделан рентген, наложены швы-скобки и было рекомендовано наблюдение детского хирурга в закрепленной поликлинике.

В письме указано, что соответствующих медицинских документов и справок из травмпункта от хирурга с диагнозом и рекомендациями по наблюдению, режиму и дальнейшему ведению травмированного ребенка мать не предоставила. В ходе осмотра врачом-педиатром учреждения были даны рекомендации обратиться к травматологу-хирургу для оценки физического состояния Л.Я.

Дополнительно в письме сообщается, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на курс реабилитации Л.А. (опекаемого ребенка), также была обнаружена открытая травма теменной области головы с наложенными швами, о которой опекун не проинформировала.

В письме содержится просьба о поведении необходимых мероприятий на основании «Порядка осуществления деятельности по выявлению детей, нуждающихся в государственной защите и устранению причин нарушения их прав и законных интересов» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (далее Порядок).

Письмо подписано директором учреждения.

Из пояснения представителей ответчика, а также врача-педиатра С.М.У. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истица привела детей в учреждение для получения услуг реабилитации.

При осмотре Л.А.., в ДД.ММ.ГГГГ как пояснила педиатр С.М.У. у ребенка обнаружила травму головы, о чем, обнаружив травму, педиатр поинтересовалась у истицы. Истица пояснила, что ребенок получил травму дома. ДД.ММ.ГГГГ Л.Я. направила к педиатру воспитатель, чтобы сделать вывод о возможности оставить его в группе детей для нахождения в учреждении и прохождения реабилитационных мероприятий. У Л.Я. была повязка на голове, со слов мамы ребенок получил травму качелей ДД.ММ.ГГГГ Однако справку врача-специалиста о состоянии здоровья и возможности находится в учреждении для получения комплекса реабилитационных мероприятий, истец в учреждение не предоставила. С.М.У. сообщила истице о невозможности принять Л.Я. в учреждение ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей справки специалиста, затем заместитель руководителя ФИО3 пригласила истицу к себе в кабинет и провела с ней беседу с разъяснениями о невозможности принять ребенка без справки. С.М.У. в суде пояснила, что истица не хотела забирать детей, настаивая на принятии в учреждения сына без справки, устроила скандал.

Из допроса медицинской сестры учреждения Е.Н.Н.., которая организовывала сбор по городу и доставку детей в учреждение, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с истицей ей стало известно, что Л.Я. получил травму головы, истица просила не ожидать из в месте сбора для доставки детей в учреждение, пояснила, что привезет детей сама. Свидетель напомнила истице о необходимости иметь при себе справку от врача, истица согласилась.

Из пояснений представителей ответчика следовало, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для получателей социальных услуг (их законных представителей) в МБУ п. 2.3 установлен, что «в случае травмирования и заболевания ребенка законный представитель предоставляет врачу-педиатру справку с информацией о диагнозе, состоянии здоровья ребенка и дальнейших рекомендациях». ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно написано заявление о принятии на реабилитацию в учреждение ее сына – Л.Я., в заявлении истицей указано, что с Правилами она ознакомлена. В судебном заседании истица не возражала против того, что она с Правилами ознакомлена, что и было отражено в заявлении. Из пояснения ФИО3 следовало, что она истице в день произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ разъяснила о необходимости предъявления указанной справки, со ссылкой на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно п. 2.9.4 которого после перенесенного заболевания дети допускаются к посещению при наличии медицинского заключения (медицинской справки).

Представители ответчика дали пояснения, что со стороны истицы было продемонстрировано очевидное нежелание следовать правилам внутреннего распорядка учреждения.

Заместителем директора ФИО3 было составлено информационное письмо в УСЗН Металлургического района Администрации г. Челябинска на основании служебной записки врача-педиатра С.М.У.., из которой следовало, что мать не принимала обоснованных доводов о возможных последствиях и осложнениях после травмы головы ее сына, отказывалась проводить осмотр у врача специалиста для исключения возможных осложнений при проведении реабилитационных мероприятий в учреждении, не проявляя таким образом должную заботу о здоровье ребенка. В поведении матери ФИО3 усмотрела признаки жестокого обращения с ребенком, которые могли привести к ущербу здоровья ребенка.

Действуя в пределах своих полномочий согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Порядка осуществления деятельности по выявлению детей нуждающихся в государственной защите и устранению их прав и законных интересов, утв. Распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к, где в разделе 3 среди органов и организаций, участвующих в деятельности по выявлению детей, нуждающихся в государственной защите, указаны организации социального обслуживания и организации, оказывающие социальные услуги (которым является ответчик в соответствии с Положением о Муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» ( далее Положение), ФИО3 обратилась с информационным письмом в УСЗН.

В Положении установлены Правила пребывания в Центре, п. 4.3 которых определено, что в случае непредставления справки о диагнозе и состоянии здоровья ребенка на основании осмотра врача-педиатра ребенок не допускается к пребыванию в Центре до момента предоставления справки.

Получив от врача-педиатра служебную записку, ФИО3 внесла сведения в журнал учета и сообщила в УСЗН информационным письмом указанные сведения с просьбой провести необходимые мероприятия на основании п. 12 раздела 5 Порядка, которым установлено, что принятые ответственным лицом от специалистов учреждений и организаций сведения о детях, нуждающихся в государственной защите, фиксируются в журнале учета детей, в отношении которых выявлены признаки нарушения прав и законных интересов и в течение 1 рабочего дня передаются в Управление социальной защиты по каналам телефонной, факсимильной, электронной связи.

В представленной копии журнала учета детей, в отношении которых выявлены признаки нарушения их прав, отражены следующие признаки нарушения прав: аналогичные травмы у детей, признаки жестокого отношения в поведении матери в форме бездействия, способного привести к ущербу здоровья ребенка, семья относится к группе риска (неполная имеющая в составе ребенка-инвалида и опекаемого ребенка. Понятия жестокого обращения с детьми и семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации определения в Порядке, утв. Распоряжением Администрации г. Челябинска №-к от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Основные понятия».

Жестокое обращение может выражаться, в т.ч., в форме действия или бездействия, способного привести или приводящего к фактическому ущербу для здоровья или развития ребенка.

Семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, - семья, имеющая детей, попавшая в ситуацию, объективно нарушающую жизнедеятельность членов семьи (инвалидность; болезнь; сиротство; малообеспеченность; безработица; отсутствие определенного места жительства; конфликты и жестокое обращение в семье; неразвитость родительских навыков и чувств; семья, восстановившаяся в родительских правах; семья с несовершеннолетними детьми, один из которых отбывает наказание в местах лишения свободы), которую семья не может преодолеть самостоятельно.

По запросу суда из Металлургического Управления социальной защиты населения поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления посредством электронной почты поступило информационное письмо МБУ СО «СРЦ «Здоровье» о наличии признаков нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. В ходе обследования условий проживания семьи ФИО1 специалистами установлено, что нарушений прав несовершеннолетних детей не имеется, свидетельства тому, что детям угрожает опасность, отсутствуют, необходимости принятия соответствующих мер - не выявлено.

Судом принято во внимание, как доказательства, характеризующие истицу положительно, представленные в материалы дела множественные характеристики истицы, из которых следует, что истица является добросовестной, заботливой матерью и опекуном, также в материалы дела предоставлены выводы психолога при проведении исследований, что в замещаемой семье ФИО1 с опекаемой Л.А.С. опекун и опекаемая имеют выраженное положительное отношение друг к другу, между ними присутствует эмоциональная связь, стиль воспитания опекуна сбалансирован, со стороны опекуна ФИО1 наблюдается безусловное принятие Александры. Положительная характеристика истицы как матери и опекуна усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в суде: бывшего супруга истицы - Л.Р.М. и У.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей с истицей с детства, воспитанием которой также занималась истица.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как указано в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В оспариваемом информационном письме отсутствуют сведения, несоответствующие действительности и одновременно порочащие честь и достоинство истицы.

Как установлено судом у ответчика имелось право на обращение в органы социальной защиты, закрепленное нормами, органы социальной защиты обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин ( в данном случае учреждение) обращается с заявлением в органы, полномочные его рассматривать, и в заявлении приводит те или иные сведения ( в данном случае с сообщением о предполагаемом, по мнению ответчика, нарушении прав ребенка), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом при рассмотрении данного дела не установлено, что обращение ответчика с письмом в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, судом не установлено злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» (МБУ СО СРЦ «Здоровье») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.