Дело № 2а-1906/2022
44RS0001-01-2022-001776-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,
При секретаре Приказчиковой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
установил:
ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> она была под роспись уведомлена об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство. Решением УМВД России по Костромской области от <дата> № выданный ей Вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Также в соответствии с п. 2 ст. 31 указанного закона она обязана выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда в указанный срок в соответствии с п. 3 ст. 31 закона она подлежит депортации. С данным решением она не согласна и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Так, она постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2019 года с супругом А.М. и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. С 2019 года по сентябрь 2021 го они проживали по адресу 1. Данный дом принадлежит отцу ее мужа А.М.., который умер в <дата> году. В настоящее время ее мужем оформляются документы на вступление в право наследования на вышеуказанный дом. В связи с тем, что дом по вышеуказанному адресу находится в аварийном состоянии, в настоящее время не пригоден для проживания, разрушена печка, требует капитального ремонта, ими было принято решение о временном переезде в г. Кострома. Весной-летом 2022 года они собирались данный дом отремонтировать и проживать постоянно. Также детям необходимо было посещать школу и детский сад, дочь А.Х. является инвалидом с детства и ей необходимо посещать специализированное учреждение.
С сентября 2021 года они стали проживать по адресу 2. Вид на жительство ей был выдан <дата>. До <дата> она была поставлена на учет ОП № ОВМ УМВД России по г. Костроме по адресу 2.
Истица указывает, что ее супруг А.М. является единственным кормильцем в семье. Дети малолетние, старшему ребенку семь лет, является учеником 1 класса, пятилетняя дочь является инвалидом детства и посещает ГКОУ «...», младший сын 3 летнего возраста посещает МБДОУ г. Костромы «...», им необходима забота и внимание. В случае ее вынужденного выезда, либо депортации за пределы Российской Федерации на длительный срок существенным образом повлияет на условия жизни ее семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения с семьей, малолетние дети останутся без должного ухода и внимания, они к ней очень привязаны и будут страдать. Полагает, что решение УМВД России по Костромской области от <дата> № об аннулировании ей Вида на жительство является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права ее близких, являющихся гражданами Российской Федерации. В данном случае принятие Решения УМВД Росси по Костромской области не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Просит признать незаконным Решение УМВД России по Костромской области от <дата> № об аннулировании Вида на жительство ФИО1 к. и отменить.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение МВД России по Красносельскому району.
В судебном заседании административный истец ФИО1 к. и ее представитель адвокат Гасанов В.А.о. административный иск поддержали по основаниям, указанным в иске, в дополнениях указывали, что в настоящее время в связи со сложившейся обстановкой, вынужденной отменой ряда авиарейсов представляется затруднительным пересечение границы с Российской Федерации, в целях повторного оформления вида на жительство, кроме того значительно возросла стоимость перелета в Республику Азербайджан.
Представитель УМВД России по Костромской области ФИО2 административный иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указывала, что оспариваемое решение принято строго в соответствии с законом и не препятствует административному истцу повторно обратиться в уполномоченный миграционный орган с заявлением о разрешении на временное проживание в России.
Отделение МВД России по Красносельскому району явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к. <дата> въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Согласно миграционной карте № О369961 цель въезда – частная, срок пребывания – с <дата> по <дата> год.
<дата> гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав в качестве адреса место жительства (пребывания) 1.
<дата> в адрес начальника Отд МВД России по Красносельскому району было направлено письмо начальника УВМ УМВД России по Костромской области об осуществлении в срок до <дата> проверки адреса регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу 1 с целью выявления фактов фиктивного миграционного учета ФИО1 и принятия мер реагирования.
Согласно ответу из ОМВД России по Красносельскому району от <дата> №, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красносельскому району <дата> было проверено место проживания гражданки Руспублики Азербайджан ФИО1 к., <дата> года рождения с целью выявления фиктивной постановки на миграционный учет. В ходе проверки было установлено, что по адресу миграционной постановки на миграционный учет по адресу 1 ФИО1 не проживает, фактически с сентября 2021 года проживает в г. Костроме. Дом для жилья не пригоден.
<дата> в ходе проверки получено объяснение с ФИО1 и ее супруга гражданина РФ А.М. в которых последние указанные обстоятельства подтвердили.
<дата> УМВД России по Костромской области утверждено заключение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО1 к. <дата> года рождения, состоящей на учете по месту пребывания по адресу 1.
<дата> начальником миграционного пункта ОМВД России по Красносельскому району ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений о месте постановки на миграционный учет по адресу 1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.
<дата> врио начальника ОМВД Росси по Красносельскому району утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении.
<дата> начальником УМВД России по Костромской области утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО1 к., <дата> года рождения на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». <дата> ФИО1 уведомлена об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.
В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).
Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).
Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 109-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 к. указала адрес места жительства (пребывания) 1.
Как следует из материалов дела <дата> УВМ УМВД России по Костромской области в установленном порядке стало известно о фактическом непроживании ФИО1 к. по адресу, указанному в заявлении о выдаче вида на жительство.
Тем не менее <дата> начальником УМВД России по Костромской области было утверждено заключение о выдаче ФИО1 вида на жительство, препятствий в выдаче вида на жительство не установлено. Заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет надлежащей формы по обстоятельствам, установленным еще в октябре 2021 года, было утверждено лишь <дата>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 к. с супругом А.М. и тремя несовершеннолетними детьми, 2014, 2017 и 2019 годов рождения фактически проживала до сентября 2021 года по адресу 1 в доме, принадлежащем отцу супруга административного истца. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Н.Ж. Переезд семьи в г. Кострому связан с нахождением дома в аварийном состоянии и невозможностью проживания в нем в зимнее время, отсутствие условий для проживания малолетних детей. При этом Отделением № ОВМ УМВД России по г. Костроме <дата> сроком до <дата> ФИО1 к. поставлена на учет по адресу 2.
Суд полагает, что факт указания в заявлении о выдаче вида на жительство адреса жилого помещения, в котором на момент написания заявления ФИО1 не проживала не представляется возможным отнести к заведомо ложным сведениям о месте жительства, поскольку указанное жилое помещение ранее законно предоставлено собственником ФИО1 и ее семье для постоянного проживания в нем, однако в силу объективных обстоятельств на момент проведения проверки истица была вынуждена выехать по другому месту жительства, о наличии которого также поставила в известность миграционные службы.
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации ответчик считает не представляющим собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1 к. либо о неразрешении ей въезда, или депортации не имеется.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело" Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Довод об отсутствии нарушения прав административного истца со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в котором вывод об отсутствии нарушения прав отказом в выдаче вида на жительство был обусловлен возможностью выезда ФИО1 к. в Республику Азербайджан и повторного въезда на территорию Российской Федерации, судом не учитывается, поскольку ответчиком оставлены без внимания обстоятельства о имеющихся коронавирусных ограничениях по пересечению границы, введенные и действующие в том числе на момент вынесения решения как в Российской Федерации так и в Республике Азербайджан.
Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 ссылалась на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие брачно-семейных отношений с гражданином Российской Федерации, а также общих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации.
Суд учитывает указанные обстоятельства, полагает необходимым принять во внимание наличие у ФИО1 к. несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, которому требуется постоянная помощь и уход, обеспечение специального обучения и контроля в развитии и лечении, что по мнению суда не будет в надлежащей мере обеспечено в случае если в целях соблюдения миграционного законодательства ФИО1 к. выедет за пределы Российской Федерации либо возврат ее будет затруднителен. Суд учитывает наличие у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к. жилого помещения, приобретенного 13 мая 2022 года и пригодного для проживания по адресу 3, фактическое проживание семьи по указанному адресу, наличие регистрации по месту жительства у супруга и детей.
Суд соглашается с доводом административного истца о том, что с учетом длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, принимая во внимание наличие на территории Российской Федерации членов семьи административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, считает, что решение об аннулирование вида на жительство принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств и представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил :
Признать незаконным решение УМВД России по Костромской области от <дата> № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО1 <дата> года рождения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья