Решение по делу № 2-6185/2023 от 11.07.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006183-72

Дело № 2 - 6185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного от 03.05.2023, взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, указывая, что 24.01.2022 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в произошедшем ДТП была признана органами ГИБДД водитель ФИО2 Однако постановление об административном правонарушении органов ГИБДД ФИО2 было обжаловано в Ленинский райсуд г.Тюмени. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № постановление органов ГИБДД от 23.03.2022 в отношении ФИО2 было отменено, при этом судом было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 нарушил ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Водитель ФИО2 получила в результате ДТП телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она 17.06.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, и страховая компания, признав страховой случай, произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 117 750 руб. В устной форме ей было сообщено о том, что выплата составляет 50% от всей суммы ущерба, поскольку согласно представленным из ГИБДД административным документам невозможно установить виновника ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, а в последующем обратилась в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 ей было отказано в удовлетворении требований. Она не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, как и не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени по административному делу была определена вина в ДТП водителя ФИО3 Поскольку ответчик по своей оценке ущерба произвел ей выплату страхового возмещения в половинном размере, что составляет 117 750 руб., следовательно, ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 117 750 руб. Просит решение Службы финансовго уполномоченного от 03.05.2023 отменить и взыскать с ПАО СК «Росгострах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец обратилась в страховую компанию 17.06.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим 24.01.2022 страховым случаем - ДТП, в котором пострадал ее автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Из представленных документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была организована независимая оценка ущерба и согласно экспертному заключению ООО «ТК <данные изъяты>» от 21.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 954 899 руб., с учетом износа составила 610 200 руб., стоимость транспортного средства составила 285 800 руб., стоимость годных остатков составила 23 300 руб. В связи с тем, что страховая компания не обладает правомочиями по определению степени вины участников ДТП, а решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.05.2022 в отношении ФИО2 производство по административному делу было прекращено, страховая компания в сроки, установленные законом произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, т.е. 117 500 руб., поскольку сумма ущерба составила 235 000 руб. (258 800 (стоимость транспортного средства истца) – 23 300 (стоимость годных остатков)). Считает, что страховая компания в полном объеме в сроки, установленные законом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит в иске истцу отказать.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым считает, что решение финансового уполномоченного от 03.05.2023 не подлежит отмене, поскольку решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требованиями закона, а наличие степени вины участников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного. По смыслу части 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, таким правом наделен только суд. В связи с изложенным просит в отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01. 2022 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в произошедшем ДТП была признана органами ГИБДД водитель ФИО2 Однако постановление об административном правонарушении органов ГИБДД ФИО2 было обжаловано в Ленинский райсуд г.Тюмени. Решением Ленинского райсуда г.Тюмени 05.05.2022 по делу № постановление органов ГИБДД от 23.03.2022 в отношении ФИО2 было отменено и производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая, истец 17.06.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав страховой случай, произвела 04.07.2022 истцу выплату страхового возмещения в сумме 117 750 руб., сообщив истцу, что выплата составляет 50% от всей суммы ущерба, поскольку согласно представленным из ГИБДД административным документам невозможно установить виновника ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, а в последующем обратилась в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 ей было отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (ст.12 п.22 Закона Об ОСАГО).

Исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2022 организовала осмотр транспортного средства истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, организовало проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 954 899 руб., с учетом износа составила 610 200 руб., стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составила 285 800 руб., стоимость годных остатков составила 23 300 руб..

Таким образом, определив сумму ущерба, причиненного автомашине истца в размере 235 000 руб. (258 800 (стоимость транспортного средства истца) – 23 300 (стоимость годных остатков)), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 500 руб., определяя данную сумму как 50% от стоимости всего ущерба, считая, что степень вины участников ДТП не определена.

Истец ФИО1, не оспаривая сумму ущерба, причиненного ее автомашине, в размере, определенном технической экспертизой ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2022 №, полагает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд считает, что данные доводы иска подлежат удовлетворению, поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер №, ФИО3

Данный вывод суда основывает на исследованных в судебном заседании материалов административного дела.

Как следует из схемы места ДТП от 24.01.2022 автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, осуществлял маневр - поворот налево, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении и на перекрестке произошло столкновение.

Из решения Ленинского райсуда г.Тюмени от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства также подтверждены графиком и схемой светофорного объекта.

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 05.05.2022 было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора, не обладая преимущественным правом проезда.

Таким образом, водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер №, ФИО3 нарушил ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - выехав на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.2. и 6.13 ПДД РФ.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, суд считает, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 117 500 рублей.

При этом судом учтен тот факт, что истец не оспаривает экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 21.06.2022 №, которое судом принимается в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомашине истца.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, из представленной суду доверенности следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.07.2022, в сроки установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Так согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 50%, поскольку не была установлена вина участников ДТП.

В настоящем деле, судом установлена вина участника ДТП, произошедшего 24.01.2022 года, которым является ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчиком исполнено в сроки, установленные Законом Об ОСАГО выплата страхового возмещения истцу в размере, определенном п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, с учетом отсутствия установленного в порядке, установленном законом виновника ДТП, следовательно, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа с данного ответчика не имеется.

Что касается требования отменить решение финансового уполномоченного от 03.05.2023 №, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений ВС РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Таким образом, требование об отмене решения финансового уполномоченного от 03.05.2023 №, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 117 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Судья О.М.Баева