УИД 38RS0036-01-2022-002435-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску ООО «Фабрика окон и дверей» к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика окон и дверей» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указав в обоснование иска о том, что истцом в рамках договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с АО «ФСК «Новый город» были приняты на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля, балконного витражного остекления, алюминиевых окон их теплого алюминия и дверей из холодного алюминия, с использованием своих материалов, машин и механизмов в установленные договором сроки на объекте заказчика: «многоквартирные дома с автостоянками в районе б<адрес обезличен>», на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по II этапу строительства – многоквартирный дом <Номер обезличен> В <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1, предприятием были изготовлены и установлены следующие изделия: изделие № 1 – стоимостью 16977,24 руб.; изделие № 2 – стоимостью 16977,24 руб.; изделие № 3 – стоимостью 16977,24 руб.; изделие № 4 – стоимость 21546,44 руб. Того, общая стоимость установленных изделий составила 72478,16 руб. По утверждению ФИО1 вышеуказанные оконные блоки и балконная дверь не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям – на профилях скапливался конденсат и иней. Истцом во исполнение требований ФИО1 о ненадлежащем качестве изделий, была произведена замена оконных блоков из ПВХ профиля и балконного оконного блока из ПВХ профиля в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в соответствии с расчетом стоимости проекта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму в размере 124203,01 руб. были установлены балконная дверь (изделие № 1) с заполнением в виде стеклопакета энергосберегающего 3-камерного, 48 мм. При этом в ходе замены оконных блоков на вновь изготовленные, ФИО1 не были возвращены изделия, установленные предприятием ранее в рамках договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вышеуказанные изделия имеют для предприятия ООО «Фабрика окон и дверей» коммерческую ценность, в частности они могут быть реализованы третьим лицам либо использованы в иных хозяйственных целях. В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2022 № 564 об истребовании вышеуказанных изделий, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 возвратить демонтированные изделия в количестве 4 штук: в том числе оконные блоки из ПВХ профиля и стеклопакеты: изделие № 1 (О-2) – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 2 (О-2) – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 3 (О-2) – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 4 (О-4, О-4*, Дб-1) – стоимость 21 546,44 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9195,81 руб., а также за период с 01.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО «Фабрика окон и дверей»ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила, что при замене оконных изделий, предприятие забирает замененные изделия, ответчик отказалась подписывать акт.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что в ее квартире отсутствуют изделия, о возврате которых заявлен иск. Демонтированные изделия вынесли монтажники, которые устанавливали новые окна, в связи с чем она писала в чат с просьбой к соседям не ругаться по этому поводу. У представителя ответчика осталась одна оконная рама, какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с чем и обязанности возвращать истцу оконную раму у ответчика нет.

Представитель третьего лица АО СЗ «ФСК «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (подрядчик) и АО «Финансово-строительная компания «Новый город» (заказчик) истец принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля, балконного витражного остекления, алюминиевых окон их теплого алюминия и дверей из холодного алюминия, с использованием своих материалов, машин и механизмов в установленные договором сроки на объекте заказчика: «многоквартирные дома с автостоянками в районе б<адрес обезличен>», на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по II этапу строительства – многоквартирный <адрес обезличен> (Б/С <Номер обезличен>).

Из доводов иска следует, что в рамках указанного выше договора подряда <Номер обезличен> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1, истцом были изготовлены и установлены следующие изделия: изделие № 1 – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 2 – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 3 – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 4 – стоимость 21 546,44 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приложениями №№ 1, 2, 3, 7 к договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также из доводов иска следует, что ФИО1 обратилась с претензией о ненадлежащем качестве оконных изделий – на профилях скапливался конденсат и иней.

Истцом во исполнение требований ФИО1 о ненадлежащем качестве изделий, была произведена замена оконных блоков из ПВХ профиля и балконного оконного блока из ПВХ профиля в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.07.2022 частично удовлетворены исковые требования правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в конструкции панорамного остекления и оконных блоков, балконные двери из ПВХ профилей в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Указанным судебным актом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 в адрес застройщика направлено требование об устранении выявленных недостатков, касающихся подоконных зон, оконных блоков и балконной двери.

<Дата обезличена> ФИО1, представителем застройщика – ООО «Байкальская инжиниринговая компания», и представителем подрядчика – ООО «Фабрика окон и дверей» подписан акт согласования мероприятий по устранению недостатков, обозначенных в требовании собственника <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым в вышеуказанной квартире силами и за счет средств ООО «Фабрика окон и дверей» будет произведена замена установленных оконных блоков из ПВХ на оконные блоки из ПВХ, из оконного профиля КЛЕ (Siberia) 76 белого цвета с установкой стеклопакетов 4-18-4-18av-4И.

Согласно расчету стоимости проекта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в квартире ответчика были установлены балконная дверь (изделие <Номер обезличен>) с заполнением в виде стеклопакета энергосберегающего 3-камерного, 48 мм. на сумму в размере 124 203,01 руб.

Из доводов иска следует, что в ходе замены оконных блоков на вновь изготовленные, ФИО1 не были возвращены изделия, установленные предприятием ранее в рамках договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вышеуказанные изделия имеют для предприятия ООО «Фабрика окон и дверей» коммерческую ценность, в частности они могут быть реализованы третьим лицам либо использованы в иных хозяйственных целях.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений, а потребитель вправе заявить о наличии недостатков в спорном объекта в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется со дня передачи квартиры покупателю.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Норма ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

) п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле и имеющихся письменных доказательств установлено, что ООО «Фабрика окон и дверей» в добровольном порядке по требованию ФИО1, адресованной застройщику – ООО «Новый Город» произвело замену оконных изделий, в качестве устранения недостатков товара. Обязанность по вывозу изделий, являющихся крупногабаритным товаром после его замены возложена на истца, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика возвратить товар, его передаче на хранение ответчику, равно как и доказательств, подтверждающих наличие во владении ФИО1 истребуемых истцом оконных конструкций после их демонтажа, истцом не представлено, указанные обстоятельства опровергаются ответчиком, из доводов возражений которой следует, что при замене некачественно установленных оконных конструкций, демонтированные изделия, за исключением одной оконной рамы, забрали монтажники, которые оставили их в коридоре подъезда. Одна оконная рама без стеклопакетов находится у ее представителя ФИО3, который забрал ее для проведения экспертного исследования относительно качества данного товара.

Указанные обстоятельства в судебном заседании, а именно наличие одной пластиковой оконной рамы без стеклопакетов представитель ответчика ФИО3 подтвердил, пояснив что эта рама находится в его гараже.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика демонтированных конструкций, наличия у нее обязательств по их хранению после демонтажа, требования истца, возлагающие на ФИО1 обязанность передать истцу эти конструкции, не могут быть удовлетворены.

Иных требований истцом заявлено не было, не смотря на неоднократное разъяснение судом права истца изменить предмет иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Фабрика окон и дверей» в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 возвратить демонтированные изделия в количестве 4 штук: в том числе оконные блоки из ПВХ профиля и стеклопакеты: изделие № 1 (О-2) – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 2 (О-2) – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 3 (О-2) – стоимостью 16 977,24 руб.; изделие № 4 (О-4, О-4*, Дб-1) – стоимость 21 546,44 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 195,81 руб., а также за период с 01.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика окон и дверей» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт <Номер обезличен>) об истребовании имущества в виде демонтированных оконных блоков их ПВХ профиля и стеклопакетов в количестве 4 штук, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.