Дело № 2- 1185/2025
УИД 22RS0015-01-2025-001004-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 03 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
с участием ФИО1.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гео Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гео Сервисная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Гео Сервисная Компания» был заключен трудовой договор N 59, согласно которому ответчик был принят в ФИО2 Замер Дебита ООО «Гео Сервисная Компания», для выполнения работы по профессии: Оператора по исследованию скважин 4 разряда (категории С). Согласно главе 12 трудового договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по трудовому договору в соответствии с законодательством РФ. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка или в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных законодательством РФ и локальным нормативным актом. Данный трудовой договор имеет подпись ответчика, которая подтверждает тот факт, что ответчик ознакомлен с его условиями и был с ними согласен. Кроме того ФИО1 был ознакомлен со шкалой штрафных санкций в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе иметь при себе действующий пропуск (пропуска) и предъявлять/предоставлять его/их по требованию работников СЭБ и/или охранной организации, что также подтверждается подписью ответчика. Согласно стандартам пропускной и внутриобъектовного режима на территории производственных и иных объектов ООО «РН-ВАНКОР» (N? П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583) - Работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций, обязаны выполнять требования настоящего Стандарта. Всегда иметь при себе действующий пропуск (пропуска) и предъявлять/предоставлять его/их по требованию работников СЭБ и/или охранной организации. 04.11.2024 в отношении ответчика был составлен акт N 6943, согласно которому было выявлено нарушение - невыполнение законного требования сотрудников охраны, а именно, отказался предоставить личный пропуск для проверки на территории ВВН, столовая N2. В объяснительной от 04.11.2024 ответчик подтвердил, что отказались предоставлять сотрудникам охраны личный пропуск. В январе 2025 года от ООО «РН-ВАНКОР» по вышеуказанному акту была получена претензия с требование произвести оплату штрафа в размере 100 000 руб. Как следует из претензии ООО «РН-ВАНКОР», между ООО «РН-ВАНКОР» и ООО «Гео Сервисная Компания» (Подрядчик) были заключены договоры подряда В061622/2867Д, В061622/2869Д, В061622/2870Д от 10.11.2022. В рамках исполнения Договора Подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН- Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных иных объектов» N?П3-11.01 С-0013 ЮЛ583 версия 3.0 изм.2. Таким образом, соблюдение требований в области пропускного и внутриобъектового режимов является обязательством Подрядчика. Согласно п. 4.1.1 Стандарта доступ на территорию Заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом. Согласно п. 4.4. Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Заказчика осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КП, прибытие на производственные участки Заказчика, нахождение на территории Заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, а также несоответствие данных пропуска фактическим дынным считается нарушением Стандарта.
04.11.2024 при проверке сотрудника ООО «Гео Сервисная Компания» ФИО1 зафиксировано отсутствие личного пропуска установленного образца. Факт нарушения подтвержден актом N 6316 от 11.10.2024 (Приложение 1), составленным в присутствии свидетелей сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», осуществляющими охрану объектов Заказчика по договору N B061223/41 ВД от 01.12.2023. Также 04.11.2024 сотрудниками 000 ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» составлен акт (Приложение №2) о нарушении сотрудником ООО «Гео Сервисная Компания» ФИО1 требований сотрудника охраны (отказ в предоставлении личного пропуска для проверки на территории объектов Общества). Согласно п.7.5 Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов Заказчика при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении 3 Стандарта. В соответствии с п. 15 таблицы 3 Приложения 3 Стандарта за неисполнение исполняющих свои должностные обязанности предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. по каждому факту нарушения. Согласно платежному поручению №150 от 23.01.2025 истец произвёл оплату штрафа за ответчика в размере 100 000 руб. 24.01.2025 в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 80 000 руб. с рассрочкой платежа по соглашению о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с нарушение не согласен. Пояснил, что 04.11.2024 пришел в столовую, работников не пропускали, в связи с чем у него возник спор с охранником. На камеру он показал свой пропуск, в руки не стал давать. В то же день он дал объяснения, изъяли пропуск. Проверку в отношении него работодатель не проводил.
Свидетель ФИО3 согласно письменным пояснениям, удостоверенным нотариусом, указал, что ФИО1 в ноябре 2024 г. около 19.30 на просьбу охранника показал ему пропуск, который тот заснял на телефон.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено следующие обстоятельства.
Между ООО «РН-ВАНКОР» и ООО «Гео Сервисная Компания» (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда В061622/2867Д, В061622/2869Д, В061622/2870Д от 10.11.2022.
В рамках исполнения Договора Подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных иных объектов» NП3-11.01 С-0013 ЮЛ583 версия 3.0 изм.2.
Согласно п. 4.1.1 Стандарта доступ на территорию Заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом. Согласно п. 4.4. Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Заказчика осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КП, прибытие на производственные участки Заказчика, нахождение на территории Заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, а также несоответствие данных пропуска фактическим дынным считается нарушением Стандарта.
Между ООО «Гео Сервисная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №59 от 23.09.2024, согласно которому ответчик принят в ФИО2 Замер Дебита ООО «Гео Сервисная Компания», для выполнения работы по профессии: Оператора по исследованию скважин 4 разряда (категории С) (т.1 л.д.30-33).
Согласно главе 12 трудового договора N 59 от 23.09.2024г. работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по трудовому договору в соответствии с законодательством РФ. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка или в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных законодательством РФ и локальным нормативным актом.
В соответствии с актом о нарушении требований ЛНД Общества №6943 от 04.11.2024, составленному ст. охранник 2 категории ФИО4, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника охраны, отказался представить личный пропуск для проверки и на территории ВАН столовая №2 (т.1 л.д.37-38)
04.11.2024 ФИО1 ООО «Гео Сервисная Компания» дано объяснение, согласно которому 14.09.2024 прибыл на месторождение в должности оператора по исследованию скважин. 04.11.2024 около 19.20 ч. пришел в столовую №2. Находясь в очереди, его возмутило, что пропускали в столовую сотрудников Роснефти, в связи с чем он высказал свое возмущение сотруднику охраны, после чего произошел диалог на повышенных тонах. В ходе диалога сотрудник охраны потребовал личный пропуск, при этом включил видеозапись. Личный пропуск ФИО1 в руки охранника передавать не стал, показал в открытом виде на камеру. О том, что необходимо передавать личный пропуск в руки сотруднику охраны, ФИО1 не знал (т.1 л.д.39)
ООО «РН-Ванкор» направлено ООО «Гео Сервисная Компания» сообщение о применении штрафных санкций, согласно которому в силу Договора подряда В061622/2867Д, В061622/2869Д, В061622/2870Д от 10.11.2022, Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектный режим на территории производственных и иных объектов» №П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 версия 3.0 изм.2 предложено оплатить штраф 110000 руб. в течении 30 дней(т.1 л.д.40-41).
20.01.2024 ФИО1 ООО «Гео Сервисная Компания» направлена претензия, в которой предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 80000 руб. с рассрочкой платежа (т.1 л.д.42).
В соответствии с платежным поручением №150 от 23.01.2025 ООО «Гео Сервисная Компания» оплатило штраф в сумме 110000 руб. (т.1 л.д.46).
24.01.2025 комиссия в составе председатель : главный инженер ФИО5, члены комиссии зам.главного инженера – ФИО6, инженер-технолог – ФИО7, провели служебное расследование на основании Приказа №10-ОД от 23.01.2025, составили акт служебного расследования №1 причин невыполнения законного требования сотрудников охраны ООО «РН-Ванкор, предоставить личный пропуск ФИО1 (оператор по исследованию скважин 4 разряда, категории С) для проверки на территории ВВН, столовая №2. В результате служебного расследования установлено:
1. 04.11.2024 при проверке сотрудника ООО «Гео Сервисная Компания» ФИО1 зафиксировано отсутствие личного пропуска установленного образца. Факт нарушения подтвержден актом N 6316 от 11.10.2024 (Приложение I), составленным в присутствии свидетелей сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», осуществляющими охрану объектов Заказчика по договору N B061223/41 ВД от 01.12.2023. Также 04.11.2024 сотрудниками 000 ЧОП «РНОхрана-Ванкор» составлен акт (Приложение N 2) о нарушении сотрудником ООО «Гео Сервисная Компания» ФИО1 требований сотрудника охраны (отказ в предоставлении личного пропуска для проверки на территории объектов Общества).
2. По факту нарушения составлен акт №6943 от 04.11.2024 невыполнение Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектный режим на территории производственных и иных объектов» №П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 версия 3.0 изм.2. Изучив материалы, а именно: объяснительная ФИО1, акт 436943 от 04.11.2024, комиссия пришла к выводам: ФИО1 компенсировать фактическую стоимость штрафа, выставленного Заказчиком в размере 100000 руб., т.к, в объяснении от 04.11.20924 он подтвердил, что отказался предоставить сотрудникам охраны личный пропуск.
Акт расследования направлен ФИО1 31.01.2025.
13.02.2025 ФИО1 ООО «Гео Сервисная Компания» направлена повторная претензия, в которой в течении 7 дней предложено произвести возмещение ущерба в размере 100000 руб.
17.02.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.38 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем ООО «Гео Сервисная Компания» порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Работодателем не устанавливался размер причиненного ущерба и причины его возникновения, объяснения от ФИО1 относительно ущерба не отбирались, с материалами проверки ФИО1 не ознакомлен..
Вопреки доводам истца, размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба не являлся предметом рассмотрения при служебном расследовании, поскольку оно проведено до момента оплаты штрафа.
Письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО1 в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ работодателем не истребовались.
Объяснения ФИО1 от 04.11.2024 даны по факту нарушения Стандарта ОО «РН-Ванкор», а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ст.247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Гео Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю.Мысликова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года