Решение по делу № 2-2889/2024 от 19.02.2025 - об обязании исполнить решение суда, совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Дело 2-488/2025

УИД 78RS0012-01-2023-001905-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 ФИО13 об обязании исполнить решение суда, совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и просил обязать ответчика исполнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и взыскать судебную неустойку при неисполнении решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, которое не исполняется ни ФИО2, ни Банком.

Однако данное исполнение решения суда зависит от поручительства истца, с которого в пользу ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с истца удерживаются ежемесячные платежи. А если бы транспортное средство было передано Банку, впоследствии продано с публичных торгов, то обязательства были бы истцом исполнены частично.

Так как банком не предпринимаются меры по исполнению решения суда, в части розыска и обращении взыскания на автомобиль, истец обратился в суд с названными требованиями.

Протокольным определением суда от 12 марта 2024 года в качестве соответчика привлечён ФИО2 к участию в деле.

В порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, представитель истца ФИО5- ФИО1, уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 предоставить предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> для осмотра специалистом, с целью установления стоимости автомобиля, предварительно согласовав дату, время и указав местонахождение автомобиля, в случае частичной утраты стоимости указанного автомобиля обязать ФИО2 возместить потерю залоговой стоимости автомобиля. Обеспечить явку ПАО Банк «ФК Открытие» представителя, специалиста для осмотра автомобиля с целью определения стоимости автомобиля и составления отчета, в случае невозможности явки специалиста уведомить истца заранее. Передать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО Банк «ФК Открытие» с целью реализации посредством торгов и взыскать с ответчиков судебную неустойки в размере <данные изъяты>.

Стороны, третье лицо Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, считая их необоснованными, указав, что автомобиль <данные изъяты> стоит припаркованным у дома ответчика, его не изымают, требований об исполнении решения суда судебным приставом исполнителем к нему не предъявлялось. Нарушения прав истца действиями ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, ранее принимая участие при рассмотрении дела, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как исполнение решения не зависит от действий Банка, поскольку Банк является кредитором и взыскателем, решения должны быть исполнены истцом и ФИО2, по которым ответчиком получены исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения, о чем представлены возражения (л.д. 192-194).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в соответствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года со ФИО5, ФИО6, ООО «Кристал-Тимбер» солидарно в пользу АО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на два транспортных средства, принадлежащие ООО «Кристалл-Тимбер», являющихся предметом залога: марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по указанному выше кредитному договору, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

По доводам искового заявления ФИО5 решение суда исполняется только истцом в счет погашения задолженности взыскиваются денежные средства, вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, обеспеченный правом залога по кредитному договору до настоящего времени не передан Банку, в связи с чем, считая свои права нарушенными ФИО5 обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным Конституционным Законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального Конституционного Закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти судебные постановления являлись обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение могло повлечь за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда ФИО2 не исполнено, доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в счет задолженности по обязательству истца ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года залогодержателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению судебному приставу исполнителю. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнительные действия, связанные с изъятием и обращением взыскания на предмет залога – транспортного средства у ФИО2, совершены не были.

В соответствии с заявлениями ПАО Банк «ФК Открытие» представитель залогодержателя обращался с заявлениями в службу судебных приставов Купчинского ОСП Фрунзенского района УФСП России по Санкт-Петербургу о розыске должника, объявлении в розыск автомобиля (л.д. 157-165). Ответы на данные заявления не поступали от судебного пристава не поступали.

Запросы суда о предоставлении копии материалов исполнительного производства третьим лицом – Купчинского ОСП Фрунзенского района УФСП России по Санкт-Петербурга третьим лицом не были исполнены. Возражений от судебного пристава не поступило.

Согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Истец ФИО5 стороной по делу, в рамках которого обращено взыскание на автомобиль ФИО2 не являлся.

По доводам представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании автомобиль до настоящего времени находится у ответчика ФИО2, стоит на улице у дома ответчика, ранее был осмотрен, изъят не был. Требований по исполнительному листу к нему никакие не предъявлялись.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что длительность неисполнения решения суда влияет на сумму задолженности по кредитному договору, по которому истец является поручителем и с которого удерживаются принудительно денежные средства, а также учитывая, что решение суда, по которому обращено взыскание на спорный автомобиль, подлежит обязательному исполнению – в данном случае ответчиком ФИО2 перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», которым с даты вступления решения суда никаких мер по передаче предмета залога не предпринимается. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения решения суда, в том числе по доводам представителя ответчика ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, исходя из того, что исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по передаче автомобиля кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования истца ФИО5 о необходимости предварительно согласовать дату, время и местонахождение автомобиля, а в случае частичной утраты стоимости указанного автомобиля обязать ФИО2 возместить потеряю залоговой стоимости автомобиля. Обеспечить явку ПАО Банк «ФК Открытие» обеспечить явку своего представителя, специалиста для осмотра автомобиля с целью определения стоимости автомобиля и составления отчета, в случае невозможности явки специалиста уведомить истца заранее удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют указанным выше нормам права, определяющим порядок обращения взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом.

Нарушений прав истца ФИО5 действиями кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» представителем истца не доказано и судом не установлено.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрено согласование условий проведения торгов и установление начальной продажной стоимости движимого имущества с истцом, являющимся поручителем по кредитному договору, а также контролировать и присутствовать при действиях кредитора при исполнении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно п. 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец ФИО5 по отношению к ФИО2 не является кредитором, они оба являются должниками перед ПАО Банк «ФК Открытие», при данных обстоятельствах взыскание судебной неустойки с одного должника в пользу другого должника противоречит нормам права.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. ФИО5 в данном случае, при наличии у него убытков, упущенной выгоды, вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО2 при наличии таковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО15 передать ПАО Банк «ФК Открытие» предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО12 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО14 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года