Дело № 33-11557/2023 (2-76/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований истец указала, что 30.07.2021 умерла двоюродная сестра ( / / )5 Наследников ( / / )5 по закону первой и второй очереди не имеется. Истец, являясь наследником третьей очереди, в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Вступить в права наследования истец не может, поскольку необходимо установить факт родственных отношений. Ответчик ( / / )2 является наследником по закону шестой очереди. В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5, вошло имущество в виде жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО1 является двоюродной сестрой ( / / )5, признать за ФИО1 право собствености в порядке наследования на <адрес> в <адрес>. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 62286 рублей 45 копеек. Также решением суда отменены меры по обеспечению иска.
Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не указывали, что истец и наследодатель называли сестрами друг друга. Проведенная экспертиза не установила родство между ФИО1 и ( / / )5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, представитель третьего лица Управления Росррестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1112, 1152, 1153, 1154Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта родственных отношений полежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Решение суда содержит выводы по каждому доказательству в отдельности и в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не установила родство между истцом и наследодателем не свидетельствует о незаконности решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза не имеет преимущественого положения перед другими доказательствами, подлежит оценке в совокупности. Нарушение правил оценки доказательств судом не допущено.
Кроме того, согласно выводам эксперта доказательно решить вопрос о родстве истца и наследодателя в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов не представляется возможным. То есть, вопреки доводам апелляционной, жалобы, экспертиза не содержит выводы об отсутствии родства.
Доводы апелляционной жалобы о том, свидетели не давали показания о том, что истец и наследодатель называли друг друга сестрами, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022 свидетель ( / / )7 указал, что истец и наследодатель хорошо общались, сестрами называли друг друга (л.д. 103, том 1). Свидетель ( / / )8, указала, что матери истца и наследодателя являлись родными сестрами (л.д. 104, т. 1). Замечания на протокол ответчиком не подавались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...