Решение по делу № 2-297/2023 от 05.05.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

К делу № 2-297/2023

УИД23RS0024-01-2022-004486-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2022 года в 11 часов 02 минуты по адресу: Краснодарский край Крымский район, город Крымск у дома № 153 по улице Адагумской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, которым управлял, истец ФИО2 и автомобилем Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774694623 от 24.09.2022 года. На момент ДТП транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак № было застраховано в рамках ОСАГО в страховой компании «Согласие», страховой полис №, срок действия с 00 часов 00 минут 31.03.2022 года по 00 часов 00 минут 30.03.2023 года. Транспортное средство виновника ДТП Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик на момент ДТП не было застраховано. Законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение убытков в данном случае. 27.09.2022 года ФИО2 заключил договор оказание услуг № 1/10/2022 с ИП ФИО8 на проведение независимой технической экспертизы ТС Hyundai государственный регистрационный знак №, о чем ответчик была извещена и приглашена на осмотр аварийного автомобиля к 10 часам 00 минут 01.10.2022 года по адресу <адрес>. Ответчик уведомила, что участвовать в осмотре аварийного ТС Hyundai Creta г/н № не сможет и на осмотр не явилась, в виду чего акт осмотра ТС был составлен без ее участия. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 1/10/2022 от 04.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (КТС) HYUNDAI CRETA г/н № на дату ДТП составляет: 140 500.00 (сто сорок тысяч пятьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих транспортного средства (КТС) HYUNDAI CRETA г/н № на дату ДТП составляет: 148900,00 (сто сорок восемь тысяч девятьсот рублей). В соответствии с пунктом 7.14 подпунктом «Д» методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (лист 12 экспертного заключения). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г/н № взыскиваться без учета комплектующих изделий, что составляет 148900, 00 рублей (сто сорок восемь тысяч девятьсот рублей). Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Creta г/н №, согласно экспертного заключения ФИО12 № 1/10/2022 от 04.10.2022 года, составляет 39 347,29 (тридцать девять тысяч триста сорок семь рублей, двадцать девять копеек). 05.10.2022 года, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием до 01.11.2022 года возместить материальный и моральный ущерб, но до настоящего времени ответчик ущерб не возместила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 39 347,29 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 327,87 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, с экспертизой назначенной судом ознакомлен и согласен, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

22.11.2022 года от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Доводы возражений мотивирует тем, что с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. Ввиду того, что виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. 24 сентября 2022 часов возле дома № 153 по улице Адагумской находясь за рулём своего автомобиля Митсубиси Кольт решила выехать с прилегающей части дороги на проезжую часть дороги. Трогаясь с места, она как предписано Правилами дорожного включила левый сигнал поворота, поворотом головы убедилась, что выезжая на дорогу не создает помех другим участникам движения. После того, как передние колеса машины заехали на край дороги, ее обогнал и резко остановился автомобиль Истца. ФИО3 вынуждена была прекратить движение. Тем временем из своей машины вышел Истец и стал очень энергично жестикулировать руками, указывая на свою и ее машины. Выйдя из машины, ФИО3 услышала речь Истца на повышенных тонах, указывая на свои повреждения машины, объясняя это тем, что она не уступила его машине дорогу, тем самым повредила его автомобиль. Она стала объяснять Истцу, что она не услышала и не почувствовала никакого столкновения с его автомобилем. Увидев на его машине повреждения испытала очень сильный психологический стресс, что повлияло на объективную оценку на произошедшее событие. Истец стал убеждать, что ее вина в повреждении его машины очевидна, и стал указывать на повреждения ее машины. Услышав от ФИО3 что на ее автомобиль нет страхового полиса, Истец попросил выплатить ему за повреждения двадцать тысяч рублей. Денег с собой не было, и она согласилась по просьбе Истца перечислить на его счёт, который он обещал сообщить позже по телефону. Убедившись, что она признала вину, Истец сказал, что вызывает сотрудника ГИБДД для фиксации ДТП, что в последствии для него будет гарантией перечисления двадцати тысяч рублей не его счет. Менее чем через час прибыл сотрудник ГИБДД и составил соответствующие документы о ДТП, признав ее виновной с ее согласия. 04.10.2022 года на ее телефон пришло сообщение, чтобы она присутствовала при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Истца по адресу: <адрес>. Присутствовать на месте проведения экспертизы у нее не было физической возможности. 7 октября 2022 года она получила от ФИО2 досудебную претензию, в которой Истец просит перечислить на его счет денежные средства за материальный ущерб в сумме 209 247, 29 рублей. Когда она узнала сумме, которую просит Истец, у нее возникли сомнения в объективной оценке причинённого ущерба его автомобилю. Посчитала эту сумму незаконным обогащением истца, учитывая, что начальная цена была озвучена в 20 000 рублей. В октябре месяце у нее состоялся телефонный разговор с ФИО2, о том что она за свой счёт отремонтирует повреждённые участки на его автомобиле. По обоюдному согласию 14 октября 2022 года ФИО3 и ФИО2 пришли к окончательному решению, что повреждённые участки на кузове его машины будут полностью восстановлены до состояния нового. В этот же день, 14 октября 2022 года они обратилась в Автотехцентр «Форсаж», расположенный по адресу <адрес>, специалист СТО по ремонтно-восстановительным работам по имени Вячеслав прибыл по месту нахождения автомобиля Истца по адресу: <адрес>, в присутствии сторон тщательно осмотрел повреждённые участки автомобиля Истца, и дал согласие на проведение ремонтно-восстановительных работ, с гарантией качества. ФИО2 снял со своего автомобиля крышку бензобака и передал работнику сервиса, чтобы по цвету крышки бензобака была возможность подобрать точный цвет краски. Автотехцентр "Форсаж" с учётом повреждения автомобиля и всех необходимых материалов определил стоимость работ, которая была отражена в смете и составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, там же предложили произвести предоплату в сумме четыре тысячи рублей. Эту сумму она перечислила в АвтотехЦентр «Форсаж» на следующий день, 15 октября 2022 года ФИО2 приехал в СТО и забрал крышку бензобака от своей машины. ФИО3 по телефону сообщил, что ремонтировать свой автомобиль он не будет, ему нужны деньги в сумме, которую он просил в претензии. На основании этого у нее сложилось убеждение, что дорожно-транспортное происшествие было с режиссировано ФИО2 Повреждения на ее машине, на которые указывал Истец, на месте мнимого ДТП, остались от предыдущего дорожно -транспортного происшествия двенадцати летней давности. Чтобы доказать ее вину у ФИО2 была возможность назначить экспертизу на повреждённых участках своей машины при ДТП, наличие лако-красочных материалов от ее автомобиля при столкновении с машиной Истца, других доказательств ее вины Истец не предоставил. Истец умышленно завысил стоимость ремонтных работ, с полной заменой половины кузова (бампер, дверь передняя, дверь задняя и другие элементы кузова), что не соответствует действительным повреждениям. Считает необходимым провести судебную техническую экспертизу транспортных средств на установление на поврежденных местах автомобиля Истца наличие лакокрасочных материалов другого происхождения при столкновении с другой машиной или предметом, и идентична ли обнаруженная краска с образцом краски автомобиля Ответчика.

22.11.2022 года в суд поступили письменные возражения, в которых ФИО3 просила назначить по данному делу судебную криминалистическую экспертизу лакокрасочного материала и покрытия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2022 года в 11 часов 02 минуты по адресу: Краснодарский край Крымский район, город Крымск у дома № 153 по улице Адагумской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, которым управлял, истец ФИО2 и автомобилем Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774694623 от 24.09.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Согласно акта экспертного исследования № 02-260/22 от 22.02.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 (включенного в единый реестр экспертов-техников под №) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчета ущерба Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 125 272, 04 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 38 132,43 рубля.

Суд принимает экспертное заключение № 02-260/22 от 22.02.2023 года, за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО10, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, со светокопией материала по факту дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении от 24.09.2022 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки (заключения, экспертизы) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 131 991,75 рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 132 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: расходы на подготовку претензии – 3 000 рублей, на подготовку искового заявления – 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 327,87 т.к. они подтверждаются представленными суду платежными документами (квитанциями, чеками).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом ФИО2 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО3 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 131 991,75 рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 38 132 рублей, расходы, связанные с оплатой независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 327,87 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 366 рублей, а всего взыскать 194 818,05 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» стоимость проведения судебно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев