Судья М №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

его защитника - адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б и адвоката Матвеевой Т.В. в его защиту на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Б в апелляционной жалобе указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку ходатайство подано следователем в суд за одни сутки до судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о том, что он намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не имеется. Суд не учел данные о его личности, не принял во внимание его утверждение о том, что он преступление не совершал, а ювелирные изделия ему были подброшены сотрудниками полиции. Ссылается на неэффективность расследования. Просит постановление отменить.

Адвокат Матвеева Т.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство следователя подано в суд без согласования с руководителем следственного органа, поскольку на нем отсутствует дата согласования, а подпись руководителя отличается от ее подписи в постановлении о продлении срока предварительного следствия. К ходатайству приобщены только данные, характеризующие Б с отрицательной стороны, при этом не учтено, что он <данные изъяты>, трудоустроен, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства. Обнаружение при нем похищенного имущества не свидетельствует о том, что кражу совершил он, а сведений об обнаружении у свидетеля денежных средств, переданных ему Б, материалы дела не содержат. Вывод суда о невозможности изменения Б меры пресечения на более мягкую судом не мотивирован. Просит постановление отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Б под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что руководитель следственного органа не давала согласия на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания Б под стражей, не имеется. Отсутствие даты такого согласования на постановлении следователя не свидетельствует об обратном. По запросу суда апелляционной инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного документа, который находится в материалах расследуемого уголовного дела, в котором содержится как подпись руководителя следственного органа, так и дата согласования - ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не проживает по месту регистрации, осведомлен о личностях свидетелей, а также с учетом данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Наличие у обвиняемого <данные изъяты> и его трудоустройство не влияют на законность принятого решения и основанием для его отмены не являются.

Вопреки доводам защитника, основания подозревать Б в возможной причастности к инкриминируемому преступлению у следствия имеются, этот вопрос ранее был предметом рассмотрения при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он обвиняется в краже имущества Ф из его жилища на сумму, превышающую 8 000 000 рублей, в том числе золотых слитков, ювелирных изделий, а также игровой консоли марки «<данные изъяты>» с тремя геймпадами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы прокурором в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об обнаружении в гараже у Б игровой приставки с тремя джостиками аналогичной марки, вопрос о принадлежности которой подлежит рассмотрению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу. Защитником представлена копия допроса свидетеля под псевдонимом «С», содержащего сведения о приобретении свидетелем ювелирных изделий, опознанных потерпевшим, у мужчины по имени К, использующего номер мобильного телефона, аналогичного указанному Б в протоколе его допроса.

Довод обвиняемого о его невиновности также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о доказанности вины не является предметом рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении Б инкриминируемого преступления подтверждается изъятыми у него ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшему, а также обнаружением у свидетеля денежных средств, переданных ему Б и похищенных у потерпевшего, поскольку такие материалы следствием в суд первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

Суд проверил объем выполненных следственных действий в ранее установленный срок. Причины, по которым следствие не может быть завершено, в том числе в связи с необходимостью проведения назначенных судебных экспертиз, являются объективными и не свидетельствуют о неэффективности расследования.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Нарушение следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока подачи ходатайства в суд, на что ссылается обвиняемый, не являлось основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Б на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении Б инкриминируемого преступления подтверждается изъятыми у него ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшему, а также обнаружением у свидетеля денежных средств, переданных ему Б и похищенных у потерпевшего.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко