Дело № 2-897/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 02 июля 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО13, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3, АО «Монтажзаготовка» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с просьбой взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что 25.06.2024г. в 11 час. 30 мин. истец совместно с ответчиком производили сварочные работы на вальцовочном станке по закатыванию. Ответчик нечаянно коснулся тумблера вращения вальцов, тем самым запустив станок, вальцы закрутились, после чего защемило левую ногу истца. В результате несчастного случая истец получил тяжелую открытую травму левой стопы (л.д. 3-6).
В судебном заседании 24.04.2025г. иск в части верного указания отчества ответчика как «Аркадьевич» вместо ошибочного «ФИО4» был уточнен (л.д. 90 оборот).
Протокольным определением суда от 24.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Монтажзаготовка» (л.д. 91).
Истец и его представитель по доверенности (л.д. 12-13) ФИО13 поддержали исковое требование по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д. 123).
Ответчик и его представитель по доверенности (л.д. 75) ФИО7 возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность в отношении ФИО3
Представитель соответчика - АО «Монтажзаготовка», представитель ГИТ <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили (л.д. 131-138).
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2024г. около 11 час. 30 мин. на участке производства металлоконструкций АО «Монтажзаготовка» по адресу: <адрес> производилась работа на вальцовочном станке по закатыванию обечайки в емкость. Электрогазосварщик ФИО2 находился в это время внутри обечайки и прихватывал сваркой шов, а электрогазосварщик ФИО3 поддерживал ломом стык шва и нечаянно коснулся тумблера вращения вальцов, тем самым запустив станок. Вальцы закрутились, и ФИО2 защемило левую ногу, находящуюся между вальцом и свариваемой обечайкой. Находившийся рядом слесарь ФИО8 незамедлительно выключил тумблер, после чего ФИО3 и ФИО14 сняли пострадавшего со станка (л.д. 20).
25.06.2024г. в 12 час. 30 мин. ФИО2 поступил в травматологическое отделение № ОГБУЗ «КБСМП» с тяжелой открытой травмой левой стопы (л.д. 23, 82). Этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен.
По данным ОСФР по <адрес> указанный несчастный случай на производстве относится к категории легких и был расследован работодателем - АО «Монтажзаготовка» (л.д. 45, 46).
В ходе расследования несчастного случая на производстве и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что основным видом деятельности АО «Монтажзаготовка» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
ФИО2, ФИО3, ФИО8 - работники АО «Монтажзаготовка», 25.06.2024г. находились на рабочем месте.
ФИО2 - электрогазосварщик ручной сварки на основании срочного трудового договора от 13.05.2024г., ФИО3 - электрогазосварщик ручной другой сварки с 09.08.2022г., ФИО8 - слесарь м/сборочных работ в производственном цеху с 09.08.2022г., с последними заключены трудовые договоры.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 3.5 Инструкции по охране труда № при работе на приводных вальцах допускаются лица, прошедшие обучение, получившие инструктаж по охране труда. Перед каждым включением приводных вальцов требуется убедиться, что пуск станка никому не угрожает опасностью. Запрещается во время работы: находиться вблизи входа выхода материала из вальцов. С указанной инструкцией ФИО2, ФИО3, ФИО8 были ознакомлены, что никем не оспаривалось.
На рабочих местах ответственность за обеспечение безопасных условий труда возложена приказом генерального директора АО «Монтажзаготовка» № от 10.01.2023г. на начальника цеха ФИО9, который по состоянию на 25.06.2024г. находился в отпуске, его обязанности возложены на менеджера по снабжению ФИО10
Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО11 подтвердила тот факт, что 25.06.2024г. бригада в составе слесаря-бригадира ФИО8, электрогазосварщиков ФИО2 и ФИО3 должны были выполнить металлическую емкость.
Станок - машина листогибочная трехволковая ИНВ № проверена согласно акту работодателя 02.04.2024г., на ней разрешено работать.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем 09.07.2024г., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан электрогазосварщик ФИО3 Нарушены требования инструкции № по охране труда при работе на приводных вальцах, а именно: перед каждым включением приводных вальцов убедиться, что пуск станка никому не угрожает (л.д. 17-22).
По данным меддокументации у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: обширная рана левой стопы с ампутацией 1 пальца на уровне головки ногтевой фаланги, 2 пальца на уровне проксимального межфалангового сустава, 3 пальца на уровне основания ногтевой фаланги. Данная травма потребовала провести экзартикуляцию 1, 2, 3 пальцев на уровне плюсне-фаланговых суставов, что согласно заключению эксперта ОГБУЗ «СО БСМЭ» № от 07.11.2024г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Повреждения произошли в результате однократного травматического воздействия.
03.03.2025г. следователем по ОВД Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ФИО8 подтвердил обстоятельства получения истцом травмы во время производства сварочных работ (л.д. 126, 128).
Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что поучение телесных повреждений ФИО2 при проведении работ произошло в результате нарушения правил техники безопасности:
- ФИО2, который самовольно забрался на приводные вальцы, приступил к сварным работам;
- ФИО3, который не сообщил и.о. начальника цеха о нарушении правил безопасности со стороны ФИО2, а также по неосторожности произвел включение приводных вальцов, не убедившись, что пуск станка никому не угрожает опасностью.
Данный вывод подтвержден исследованными материалами расследования несчастного случая на производстве, процессуальной проверки №, объяснениями сторон и показаниями свидетеля. При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной физической боли в результате несчастного случая на производстве, а также нравственных страданиях. Следовательно, требование ФИО2 о компенсации морального вреда к АО «Монтажзаготовка» подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда судом принимаются во внимание степень вины работодателя, характер причиненных истцу телесных повреждений (расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью), степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, нарушение правил безопасности самим истцом, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда с АО «Монтажзаготовка».
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с работника АО «Монтажзаготовка» ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Монтажзаготовка» в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Монтажзаготовка» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО3, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.