Председательствующий: Свотина О.В. Дело №
55MS0№-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., защитника-адвоката Баранова А.Н., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Хажиевой Ш.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде по вступлении приговора в законную силу
Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хажиева Ш.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию, обращает внимание на уголовно-процессуальные нарушения и неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение ФИО1 несправедливо сурового наказания, а также на ошибочное указание в мотивировочной части приговора о вине ФИО2 (вместо ФИО1), на неуказание во вводной части приговора сведений об участии государственного обвинителя Хажиевой Ш.Ш. Государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, о чем пояснила подсудимая в судебном заседании (приложила полотенце к голове, промыла рану). В ходе предварительной проверки ФИО1 были даны признательные объяснения, в ходе расследования она давала последовательные признательные показания, чему не дано оценки судом первой инстанции. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить ФИО1 наказание до 230 часов обязательных работ, внести изменения во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора: указать во вводной части в качестве государственного Хажиеву Ш.Ш., а в описательно-мотивировочной части вместо «ФИО2» - «ФИО1».
На апелляционное представление поступил отзыв адвоката осужденной о согласии с доводами представления.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании осужденная и адвокат просили удовлетворить представление государственного обвинителя.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Изучив уголовное дело, доводы представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденной судом первой инстанции обосновано положены в основу приговора показания ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего, свидетелей. Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий мотивированы и не оспариваются.
При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе то, что она социально обустроена, ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Приведенные выше данные о личности ФИО1 суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактической явки с повинной ФИО1 и ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеет значение ее добровольность и информативность (информация, имеющая оперативное значение о преступлении, лице его совершившем).
Исходя из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она сообщила правоохранительным органам сведения о совершении ею насильственных действий в отношении потерпевшего, обстоятельствах произошедшего, количестве нанесенных ударов, о признании своей вины.
Признание подсудимой своей вины, сопровождаемое показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, является смягчающим наказание обстоятельством независимо от того, что на противоправную деятельность подсудимой в объяснениях указывал потерпевший.
Как следует из материалов дела показания, данные ФИО1, положены в основу приговора и, несмотря на то, что в распоряжении правоохранительных органов имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, ее показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления, истинной картины преступного события.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Таким образом, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и фактическая явка с повинной ФИО1, которые должны быть учтены судом при назначении наказания.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем полагает необходимым смягчить наказание, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции.
В то же время, суд не соглашается с доводами апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Как следует из показаний подозреваемой ФИО1, оглашенных судом первой инстанции в судебном заседании, после нанесения ею ударов потерпевшему, у последнего из раны пошла кровь, и, испугавшись, она (ФИО1) бросила осколки на пол и ушла из квартиры, а когда вернулась домой, то увидела, что на рану у потерпевшего наложены швы. Об оказании ею потерпевшему после нанесения ударов какой-либо помощи ФИО1 не поясняла.
Аналогичные показания были даны потерпевшим. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, следует, что после нанесения ему телесных повреждений ФИО1 ушла из квартиры, он самостоятельно приложил к ранам полотенце, чтобы остановить кровотечение, и вызвал скорую помощь.
После оглашения судом первой инстанции в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой, и показаний потерпевшего, подсудимая их подтвердила, пояснила, что они соответствуют действительности.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям подсудимой о том, что она оказывала помощь потерпевшему, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе ее собственными показаниями. Оснований для учета в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части указания во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя Хажиевой Ш.Ш. и в описательно-мотивировочной части - вместо «ФИО2» – ФИО1, поскольку, согласно протоколу судебного заседания данный государственный обвинитель принимал участие в рассмотрении дела, настоящее уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1, ФИО2 участником производства по делу не является, судом первой инстанции допущена явная техническая описка. Внесение данных указаний во вводную и описательно-мотивировочную часть не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- указать во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя Хажиеву Ш.Ш.,
- указать в описательно–мотивировочной части приговора вместо «ФИО2» - ФИО1, о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной.
Снизить осужденной ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 230 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Первомайского районного суда г. Омска Лобода Е.П.