Копия
2 -3535/2023
56RS0018-01-2023-002115-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила суд с учетом уточнения взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 58 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 руб.
Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.
С учетом положений ст. 44 ГПК РФ, протокольным определением суда от 19.04.2023г. с согласия истца произведена замена ответчика - УСДХ администрации г. Оренбурга, на правопреемника - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 №685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.
В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной ... см и более, глубиной ... см и более, площадью м2. равной и более, размер ... должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
... в ... мин. по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, которая допустил наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средства получило механические повреждения.
... сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административного правонарушения, из которого следует, что
... в ... мин. водитель ... управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... допустил наезд на препятствие «выбоину».
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ... см., ширине - ... см. и глубине - ... см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС рапорта выявленны недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысил предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.
Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №... от ...., составленное ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58900 руб., с учётом износа 42 500 руб.
Сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ... №... от ...., поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.
На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО3, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу истца сумму в размере 58 900 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба, в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.
Расходы за проведение независимой экспертизы составили 3000 руб., что подтверждается договором № ... на проведение экспертного исследования, актом от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... ... выданными ...
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг № ... от ... заключенному между ФИО3 и ФИО4, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. Несение истцом данных расходов также подтверждается распиской от ...
Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1967 руб., которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 58 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 24.04.2023 года.
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3535/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга
...
...
...