Дело №

66RS0№-18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2023года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку автомашина находилась в пользовании ВДА на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности ШЕВ в судебном заседании доводы протокола и постановления поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 привлечен к ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> N3641 «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по <данные изъяты>

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 30 рублей в час.

Согласно п. 26 Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> N 4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"( в ред. От <//> №) внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Екатеринбург <данные изъяты> собственником( владельцем) является ФИО1, без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от <//> № «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Указанные обстоятельства основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках на <данные изъяты>, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины <данные изъяты> ФИО1.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются по следующим основаниям.

ФИО1 к жалобе приложены письменные пояснения ФИО2, как доказательства его невиновности.

Между тем, при получении объяснений ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не соблюдены требования, установленные ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные ФИО2 объяснения с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Вместе с тем, явка свидетеля ФИО2 для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, более того, ФИО1 сам не явился в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на договор договора безвозмездного пользования автомобилем судом отклоняется, поскольку он не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 и в момент совершения административного правонарушения из его владения не выбывало, о чем также свидетельствует фотоматериал.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что <//> в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении иного лица, а не ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № от <//> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)