Дело № 2-2379/2023

УИД - 24RS0032-01-2023-000801-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, LADA Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО7, транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего стоящие транспортные средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, LADA Niva, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак <***>, получили механические повреждения. САО «ВСК», признав произошедшее дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 68 656 руб. 93 коп. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 68 656 руб. 93 коп. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиум РСА ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 656 руб. 93 коп. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 00 коп., проценты в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисление и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 84 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что в иске, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, указано следующее место жительство ответчика ФИО1: <адрес>.

Указанный адрес относится к территории Ленинского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке, поступившей из отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что ответчик проживал по адресу, указанному в исковом заявлении на момент обращения истца с иском в суд, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что местом жительства ответчика является: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, ответчик не проживал, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сорский районный суд Республики Хакасии к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Сорский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова