Решение по делу № 2-4156/2023 от 21.12.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-004507-66

Дело № 2-4156/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> ответчик с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте в сети интернет. Все документы были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный номер телефона ответчика.

Таким образом, <дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа №№

Общество перевело ответчику денежную сумму в размере 21000 руб. на банковскую карту через ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Сумма займа была предоставлена на следующих условиях:

- годовая процентная ставка – 357,397 %;

- срок пользования займом 180 дней.

ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На дату подачи иска образовалась задолженность 52500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21000 руб., сумма задолженности по процентам – 31500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №№ от <дата>, в размере 21000 руб., сумму задолженности по процентам – 31500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в материалах дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <дата> ответчик с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте в сети интернет. Все документы были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный номер телефона ответчика.

Таким образом, <дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа №№

Общество перевело ответчику денежную сумму в размере 21000 руб. на банковскую карту через ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Сумма займа была предоставлена на следующих условиях:

- годовая процентная ставка – 357,397 %;

- срок пользования займом 180 дней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 887,50 руб. по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в общей сумме 887 рублей 50 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (АО) (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору потребительского займа №№ от <дата>, в размере 21000 руб. (сумма основного долга), сумму задолженности по процентам – 31500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области