Дело № 11-162/2023 судья Макарова Т.В.

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 декабря 2022 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 04.04.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Обращает внимание на то, что она сразу после совершения ДТП отрицала свою вину. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.

ФИО1, потерпевший К. и его представители ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные возражения на нее потерпевшего К., заслушав позицию защитника Кротова М.Е. и потерпевшего Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 13 декабря 2022 года в 12.15 часов в районе дома **** г.Мурома Владимирской области, управляя автомобилем марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак ****, в нарушении п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создала помеху для движения автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ****, под управлением К. и совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), объяснениями ФИО1 (л.д.22) и К. (л.д.19, 48-49), полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего К. от 13.12.2022 (л.д.19), подтвердивших их в ходе рассмотрения жалобы в Муромском городском суде, он двигался по ул. Ленина г. Мурома со стороны ул. Советской в левом ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Комсомольской, который он намеревался проехать прямо, увидел в правом ряду автомобиль, который неожиданно для него стал поворачивать из правого ряда налево. Предприняв экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

Указанные объяснения также содержатся в письменных возражениях К. на жалобу ФИО1, представленных в областной суд.

ФИО1 отрицала данные обстоятельства, указывая на то, что она двигалась по левой полосе, откуда совершала поворот налево (л.д.22).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновение транспортных средств, с точки зрения ФИО1, указано, как 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

С учетом общей ширины проезжей части, равной 13,5 м, середина дороги определяется как 13,5/2=6,75 м.

Таким образом, расстояние – 5,4 м свидетельствует о том, что ФИО1 при повороте налево не находилась в крайнем левом положении (до середины дороги оставалось около 1,35 м), а соответственно, не выполнила требования п. 8.5 Правил.

Вместе с тем невыполнение требований п.8.5 Правил является самостоятельным административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая требования п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что санкция ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ аналогична ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также то, что данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновных, по его мнению, действиях потерпевшего не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения п.8.5 Правил безотносительно того, повлекло ли это за собой последствия в виде столкновения транспортных средств и того кто виновен – водитель нарушивший п. 8.5 Правил или другой водитель, действия которого в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

В связи с этим из постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда подлежит исключению указание на то, что ФИО1 создала помеху для движения автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К. и совершила с ним столкновение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 декабря 2022 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, исключив указание на то, что она создала помеху для движения автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К. и совершила с ним столкновение.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова