Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Арсланалиев А.Х.
Дело №
УИД: 05RS0№-94
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2023 года, №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирамагомедовой Ш.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении исполнительного производства,
установил:
заместитель начальника Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОПП Управления ФССП по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, предметом исполнения которого является: обязать Администрацию города Махачкалы перезаключить договор мены квартир, заключенный между Администрацией г. Махачкалы и ФИО4 по обмену квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, корп. б, <адрес>, с учетом 1/8 доли ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии с указанным решением суда право собственности ФИО4 на квартиру прекращено, восстановлено право собственности муниципального образования городской округ «город Махачкала» и в ЕГРН восстановлена запись о праве муниципальной собственности на квартиру.
Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы во исполнение решения суда предприняты все необходимые меры. Однако ФИО4, не согласный с решением суда, и ФИО1, желающий получить отдельное жилье, уклоняются от подписания договора мены квартир.
Управлением в адрес ФИО4 неоднократно направлялись проекты договоров мены квартир на подписание. Так, письмо Управления от <дата> №.17-6375/21 с приложением договоров мены ФИО4 не доставлено в связи с неудачной попыткой его вручения (почтовый идентификатор 80096761214950).
Правовым управлением администрации г. Махачкалы получено разъяснение решения суда о том, что решение суда подразумевает необходимость для администрации предпринять меры по заключению самостоятельного договора мены с ФИО1 в части его 1/8 доли и самостоятельного договора мены с ФИО4 в части его 7/8 доли. В соответствии с указанным разъяснением Управлением повторно направлены по почте проекты договоров мены квартир, составленные с ФИО1 и ФИО4 в отдельности.
Письмо Управления от <дата> №.17-1846/22 о необходимости подписания договора мены квартир, с приложением проектов договоров, вернулось в Управление <дата>. Однако указанное письмо получено <дата> представителем ФИО4 ФИО5, что подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором 80082470799116.
При выезде работников Управления по адресу: по адресу: <...> <адрес>, корп. б, <адрес>, дверь никто не открыл, что подтверждается актом от <дата>, составленного с участием участкового уполномоченного по <адрес> г. Махачкалы.
Проекты договоров мены квартир, составленные в соответствии с разъяснением решения суда, получены представителем ФИО1 ФИО6 в феврале 2022 г.
Ответы на вышеуказанные обращения от ФИО4 и ФИО1 в адрес Управления не поступили.
Более того, в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находятся следующие гражданские дела:
1) дело № (2-5419/2021) по иску ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ФИО4 права собственности на часть доли наследства на квартиру, расположенную по адресу: РД. <...> <адрес>, корп. б, <адрес> взыскании с ФИО4 компенсации в пользу ФИО1 за 1/8 его доли наследства в указанной квартире по кадастровой цене;
2) дело № по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала о взыскании стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: РД. <...> <адрес>, корп. б, <адрес>.
Таким образом, ФИО4 и ФИО1, несмотря на необходимость заключения договора мены квартир во исполнение решения суда, направлены исковые заявления в суд, требования по которым подразумевают игнорирование и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с вышеизложенным Управлению исполнить решение суда не представляется возможным. Также в адрес администрации г. Махачкалы неоднократно поступали требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.
В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, исполнительное производство подлежит прекращению.
Просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления УФССП по РД ФИО3, в связи с невозможностью исполнения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исполнительное производство по делу № (2-6756/2018) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным право собственности, понуждении перезаключить договор мены, компенсации морального вреда и судебных издержек,
в части обязания администрации г. Махачкалы РД перезаключить договор мены квартиры, заключенный между администрацией г. Махачкалы и ФИО4 по обмену квартиры администрации, расположенной по адресу: <...> <адрес> - «б», <адрес>, с квартирой ФИО4, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с учетом 1/8 доли ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала. <адрес> (4 абзац резолютивной части) - прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
ФИО1 подал частную жалобу на определение суда, в которой выражает свое несогласие с вынесенным определением, указывает, что оснований для прекращения исполнительного производства, как того просит Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, не имеется. В данном случае, прекратив исполнительное производство, суд фактически лишил его права на жилище, ограничил его доступ к правосудию. Доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено, интерес сторон не утрачен.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным право собственности, понуждении перезаключить договор мены, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
Постановлено признать договор мены от <дата> между ФИО4 и Администрацией г. Махачкалы на квартиру по адресу: г, Махачкала, пр. А. Акупшнского, <адрес> - «б», <адрес> недействительным и применить последствия ее недействительности.
Признать недействительным право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...> <адрес> - «б», <адрес>.
Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...> <адрес> -«б», <адрес>.
Обязать администрацию г. Махачкалы Республики Дагестан перезаключить договор мены квартиры, заключенный между администрацией г. Махачкалы и ФИО4 по обмену квартиры администрации, расположенной по адресу; <...> <адрес>-«б», <адрес>, с квартирой ФИО4, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с учетом 1/8 доли ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А,ФИО7, <адрес>.
Взысканы с ФИО4 и администрации города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200,00 рублей, итого 20200,00 рублей, то есть по 10100,00 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Советским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения, вследствие чего судебным приставом-исполнителем МО СП по ОПП Управления ФССП по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения: обязать Администрацию города Махачкалы перезаключить договор мены квартир, заключенный между Администрацией г. Махачкалы и ФИО4 по обмену квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, корп. б, <адрес>, с учетом 1/8 доли ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Удовлетворяя заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в настоящее время вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель уже обращался с заявлением о прекращении производства по делу, в котором ему было отказано, после чего администрация г. Махачкалы обратилась с заявлением о разъяснении решения суда. Во исполнение разъяснения суда, составлены проекты двух договоров и предприняты меры к их заключению с ФИО4 и ФИО1 Сторона ФИО4 и ФИО1 получили проекты договоров. Помимо этого, в ходе предыдущего рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства были поставлены в известность о том, что администрация г. Махачкалы предлагает перезаключить им соответствующий договор мены. Однако от ФИО4 и ФИО1 не последовало каких-либо действий, направленных на перезаключение соответствующих договоров, не представлены уточнения по договору или несогласие с отдельными пунктами договора.
Также суд первой инстанции сослался на определение от <дата>, согласно которому решение суда от <дата> разъяснено, а именно что решение суда от <дата> по делу № в четвертом абзаце резолютивной части, в котором указано о понуждении администрации г. Махачкалы перезаключить договор мены, подразумевает необходимость для администрации предпринять меры по заключению самостоятельного договора мены с ФИО1 в части его 1/8 доли и самостоятельного договора мены с ФИО4 в части его 7/8 доли, а также необходимость для администрации г. Махачкалы не уклоняться от заключения договоров мены с ФИО1 и ФИО4 в соответствии с их долями, в случае выраженного согласия на их заключение, с их стороны.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что администрация г. Махачкалы исполнила свое обязательство, предприняло соответствующие меры к заключению договора. При этом, в силу диспозитивности договорных правоотношений, от одной только стороны договора, не зависит его заключение, в связи с чем, при отсутствии воли со стороны ФИО4 и ФИО1, администрация г. Махачкалы не может исполнить судебное решение в этой части, т.е. утрачена возможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается и полагает заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о разъяснении и решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
Таким образом, в настоящее время на Администрацию г. Махачкала вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность перезаключить договор мены квартиры, заключенный между администрацией г. Махачкалы и ФИО4 по обмену квартиры администрации, расположенной по адресу; <...> <адрес>-«б», <адрес>, с квартирой ФИО4, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с учетом 1/8 доли ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А,ФИО7, <адрес>, при этом срок исполнения решения суда в порядке ст. 204 ГПК РФ не определен.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения не представлено.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлено.
Представленные заявителем подтверждения направления заказной корреспонденции в адрес ФИО4 и ФИО1 к таковым доказательствам не относятся. Надлежащих доказательств утраты ФИО4 и ФИО1 интереса к получению присужденного, также не представлено.
Оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами представленные заявителем доказательства не подтверждают.
Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не имеется.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении исполнительного производства отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы о прекращении исполнительного производства по делу № (2-6756/2018) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным право собственности, понуждении перезаключить договор мены, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Шаброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>