Дело № 2 –3215/ 2022 (37RS0022-01-2022-003482-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Мотковой А.В.,
16 декабря 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконной служебной проверки, об отмене заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении и об отмене этого приказа, о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконной проведенной в отношении него УМВД России по Ивановской области служебной проверки, об отмене заключения служебной проверки от 01.09.2022 года, о признании незаконным приказа МО МВД России «Кинешемский» об увольнении от 07.09.2022 года № 361л/си об отмене этого приказа, о восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность, либо на равнозначную ей.
Иск обоснован тем, что он не согласен с заключением служебной проверки, полагает, что проверка проведена с нарушениями порядка её проведения, вследствие чего увольнение является так же незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 пояснила, что при проведении проверки допущены нарушения п. 30.1, п. 30.2 Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно, нарушены права ФИО1, поскольку не учтены его пояснения и обстоятельства, смягчающие ответственность, допущено разглашение и опубликование в прессе фактов, сведения о которых получены в результате служебной проверки (т. 1 л.д. 233- 236).
Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, проверка проведена с соблюдением всех требований закона. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Согласно заключению прокурора Мотковой А.В. иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
С 22.10.2007 года истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2016 года ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский».
В августе 2022 года УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту непривлечения им гражданина ФИО4 14.05.2022 года к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и получения за бездействие вознаграждения.
01.09.2022 года начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение служебной проверки, согласно которому ФИО1 14.05.2022 года незаконно освободил от административной ответственности ФИО4 и получив за это вознаграждение, допустив нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, части 1 ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, а так же требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 185-207).
Из материалов служебной проверки следует, что 14 мая 2022 года начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» капитан полиции ФИО6, достоверно обладая сведениями об отсутствии водительского удостоверения у ФИО4 и располагая организационно - распорядительными функциями должностного лица, которые связаны с руководством структурным подразделением МО МВД России «Кинешемский», отдал заведомо незаконное указание подчиненному ему сотруднику - инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 не привлекать ФИО4 к предусмотренной КоАП РФ административной ответственности.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, 14 мая 2022 года установив, что остановленный им автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак <***> управлялся водителем ФИО4, не имеющим права управления транспортным средством, не применил в отношении него меры административного воздействия.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5, также зная, что ФИО4 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а инспектор ДПС ФИО1 принял заведомо незаконное решение в отношение водителя (не принял меры административного воздействия), не пресек указанные незаконные действия инспектора и не принял мер к привлечению к административной ответственности ФИО4.
В результате незаконных действий начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5 в отношении ФИО4 не были применены меры административного воздействия, а именно: не составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Согласно части 1 ст. 2, 27.13 КоАП РФ ФИО4, управлявший транспортным средством, не был отстранен от управления транспортным средством, а также не применено задержание указанного транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не организовано хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В результате чего ФИО4 продолжил передвижение на указанном транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая реальную опасность для участников дорожного движения, их здоровью и жизни других лиц.
Кроме того, за указанное незаконное бездействие инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО5 от ФИО4 были получены в виде вознаграждения две порции шашлыка и две банки пива, что подтверждается объяснением ФИО4, гражданина ФИО7 и записью камеры видеорегистратора ( т. 1 л.д. 190).
07.09.2022 года в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Кинешемский» от 07.09.2022 г. № 361 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( т. 1 л.д. 208-213).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Судом исследованы материалы служебной проверки УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д 46-207).
Вопреки доводам иска при проведении оспариваемой ФИО1 служебной проверки не допущены нарушения положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника. Выполнены требования, предусмотренные подпунктами «а» и «г» пункта 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о представлении документов, ходатайств, о проведении проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Ответчиками не допущены нарушения пп. 30.1, пп. 30.2 Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
В пункте 30 указанного Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).
Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188.
Согласно пункту 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных.
В представленных истцом распечатках статей средства массовой информации «Кинешемец. RU» не указаны персональные данные истца ФИО1 или иные данные, позволяющие определить, что в статье идет речь именно о нем.
Кроме того, в статье отсутствует указание, что сведения получены в результате служебной проверки в отношении ФИО1 Напротив источником информации указана пресс-служба УМВД России по Ивановской области ( т. 1 л.д. 233-234).
Доказательства того, что какая-либо информация, полученная в результате служебной проверки, разглашена проводившим её лицом, истцом не представлены.
Доводы истца о том, что не учтены характеризующие его данные, так же не соответствует действительности, так на первом листе заключения служебной проверки ( т. 1 л.д. 185) указано, что ФИО1 поощрялся 13 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз.
В материалах служебной проверки имеется характеристика на ФИО1 ( т. 1 л.д. 177).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
В соответствии с п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен Решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21)), действие которого распространяется и на сотрудников органов внутренних дел (п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883), служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Сотрудник полиции ФИО1, в обязанности которого входит, в том числе, и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, внутренних дел, а также государственной власти. Следовательно, факт непривлечения им к административной ответственности ФИО4 может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.
При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 года № 29-КГ16-7 отмечается: служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о признании незаконной служебной проверки, об отмене заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении и об отмене этого приказа, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.