Решение по делу № 2-1126/2023 от 26.12.2023

УИД- 23RS0№-89

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 декабря 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКДОУ детский сад № к ФССП по Крыловскому и <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ детский сад № обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФССП по Крыловскому и <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с решением Павловского районного суда от 06 августа 202! г. по делу № МКДОУ детский сад № <адрес> обязан принять меры по приведению учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: осуществить работы согласно сметы на благоустройство территории детского сада, разработать локально-сметную документацию, включив в нее устранение выявленных дефектов: по периметру здания учреждения необходимо выполнить текущий ремонт монтаж водосточной системы кровли, выполнить ремонт покрытий тротуаров и пешеходных дорожек, в кирпичной кладке заделать трещины высокопрочными ремонтными смесями (3 пог/метра), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад № <адрес> отсрочить исполнение решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

МКДОУ детский сад № <адрес> во исполнение решения Павловского районного суда по делу № приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства об образовании, санитарно- эпидемиологического законодательства.

Разработан локальный сметный расчет на текущий ремонт монтаж водосточной системы кровли МКДОУ детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Направлены письма в управление образованием с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных средств на выполнение решения Павловского районного суда. Так же на данный момент приняты меры по обеспечению закона об образовании и санитарно- эпидемиологического законодательства в дошкольного образовательного учреждения, а именно: в настоящее время в соответствии с разработанным локально-сметным расчетом произведен ремонт монтаж водосточной системы кровли по периметру здания.

В июле 2023 г. силами сотрудников детского сада в кирпичной кладке заделаны трещины высокопрочными ремонтными смесями (3 пог.м).

Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделены дополнительные денежные средства в сумме 1800,0 тыс. руб. в муниципальной программе «Развитие образования» на благоустройство территории детского сада. После проведения электронных торгов был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, но ДД.ММ.ГГГГ данный контракт расторгнут в одностороннем порядке, так как заказчик нарушал существенные условия контракта (нарушены сроки выполнение работ по контракту). Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), подпунктом 3 пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (О реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решением муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № <адрес> об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по «Капитальный ремонт благоустройства пешеходной зоны на территории муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № <адрес> по адресу: <адрес>» с ИП ФИО2, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ «О реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Договора подряда на выполнение ремонтных работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ №. Срок выполнение ремонтных работ по данному договору до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работы по благоустройству территории активно ведутся.

Считает, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства в отношении МКДОУ детский сад № <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей лишает право муниципальное образование <адрес> определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных программах.

Считает, что со стороны МКДОУ детский сад № <адрес> отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит суд освободить МКДОУ детский сад № <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 тыс. рублей вынесенного на основании требования пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить про тексту.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, отсутствуют, извещены, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили.

В судебном заседании прокурор отсутствует, извещены, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 233-237 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения: ответчик извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязанность на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по приведению названного учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства: осуществить работы согласно сметы на благоустройство территории детского сада; разработать локально-сметную документацию, включив в неё устранение выявленных дефектов: по периметру здания учреждения необходимо выполнить текущий ремонт монтаж водосточной системы кровли; выполнить ремонт покрытия тротуаров и пешеходных дорожек; в кирпичной кладке заделать трещины высокопрочными ремонтными смесями (3 пог.м.).

Возложена обязанность на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> вести мониторинг раскрытия трещин на наружных стенах здания образовательного учреждения.

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению дополнительного финансирования на реализацию указанных мероприятий по устранению выявленных в образовательном учреждении дефектов.

Во исполнение решения Павловского районного суда по делу № МКДОУ детский сад № <адрес> во исполнение решения Павловского районного суда по делу № приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства об образовании, санитарно- эпидемиологического законодательства.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад № <адрес> предоставлена отсрочка исполнений указанного выше решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по ИП неимущественного характера, срок для добровольного исполнения требований, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30.

В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что со стороны МКДОУ детский сад № <адрес> отсутствуют умышленные виновные действия по неисполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда по гражданскому делу №.

Кроме того, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей лишает право администрацию МО <адрес> определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных ведомственных программах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения МКДОУ детский сад № <адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение не исполнено в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам. При этом, суд учитывает, что МКДОУ детский сад № <адрес> не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, предпринимало меры к его исполнению, вина МКДОУ детский сад № <адрес> в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования МКДОУ детский сад № <адрес> к ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежат удовлетворению: согласно копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2023года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП по гражданскому делу №.

Руководствуясь статьями 194-198, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Освободить МКДОУ детский сад № <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству по гражданскому делу №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского

районного суда А.И. Мыночка