Судья Галаюда С.С. Дело № 33-7841/2023 (№2-397/2023)
25RS0009-01-2023-000428-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
Судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
с участием прокурора Бокиевец Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> с 05.07.2017 на основании свидетельства оправе на наследство от 11.08.2011 и договора дарения от 29.06.2017. В указанном помещении предыдущим собственником с 21.04.2000 зарегистрирован ФИО3 - её брат, но с 2010 он не проживает в доме и не имеет в нём своего имущества, его местонахождение ей неизвестно, совместное хозяйство не ведут. Все платежи и ремонт помещения она оплачивает из собственных средств.
Просила суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением - д<адрес>, снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №№ (согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2011 наследство состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; на основании договора дарения от 29.06.2017 даритель подарил истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что на момент его подписания в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2, ФИО4 Иных лиц, сохраняющих право пользования в данном жилом доме, не имеется, о чем «Даритель» сообщил «Одаряемому», а «Одаряемый» проверил, что подтверждается выпиской из домовой книги. Отдельно было оговорено, что новому собственнику квартиры-ФИО2 это условие известно, и она с ним согласна.
Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292, 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>. носил постоянный и длительный характер, не имеется.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик не несет расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате ими права пользования жилым помещением. Истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.
Председательствующий
Судьи