УИД 74MS0082-01-2022-004920-71 Мировой судья Зенина Е.А.

Дело № 11-1643/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи, судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Целищеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Целищеву С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 38 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Целищева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 38 100 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Поскольку ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль для осмотра или проведения независимой технической экспертизы, к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в протоколы судебных заседаний (л.д.67,76,91), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование), Борисов И.Е., Российский Союз Автостраховщиков (далее - PCА), Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (далее - АО «ГСК «ЮГОРИЯ»).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от № в удовлетворении исковых требований о взыскании с Целищева Сергея Сергеевича № убытков в порядке регрессных требований в размере 38 100 рублей 00 копеек, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано (л.д. 141-147).

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 165-167).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец с указанным судебным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права к норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что истец осуществил страховую выплату до получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля, что само по себе свидетельствует о том, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Однако, по мнению истца, данные выводы суда являются ошибочными и основываются на неверном толковании положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виду нижеследующих обстоятельств. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона об ОСАГО является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом об ОСАГО (т.е. ранее 20 календарных дней с даты принятия заявления у потерпевшего), в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. Для недопущения нарушения прав потерпевших и введены сроки на выплату страхового возмещения - 20 календарных дней с момента получения заявления (при условии, что потерпевший предоставил все необходимые документы в соответствие с Правилами ОСАГО); для осуществления прав страховщика и недопущения нарушения прав виновника ДТП тоже введены сроки: для направления требования (уведомления) страховщика виновнику ДТП о предоставлении ТС на осмотр - 10 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, и 5 рабочих дней с момента получения такого требования для предоставления ТС на осмотр виновником ДТП. За нарушение сроков урегулирования Законом об ОСАГО для страховщиков предусмотрены санкции (штраф, неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оценку/экспертизу, расходы на представителя и т.д.). Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от Факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участнику ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12). Согласно закону об ОСАГО у страховщика нет права отказывать в производстве страховой выплаты потерпевшему на основании отсутствия осмотра ТС виновника и на производство страховой выплаты отведён срок 20 дней, за нарушение которого на страховщика накладываются финансовые санкции. Производя выплату страхового возмещения потерпевшему без осмотра ТС виновника, страховщик несёт риски по выплате возможно необоснованного страхового возмещения (фиктивное ДТП, дописанные в извещении о ДТП потерпевшей стороной повреждений и т.п.). Кроме того, не может служить основанием для не предоставления ТС на осмотр то обстоятельство, что к моменту получения требования на осмотр ТС, это ТС уже было отремонтировано. При осмотре ТС любой эксперт может установить, какие детали были заменены либо отремонтированы и соответственно сопоставить эти повреждения с повреждениями, указанными в экземпляре извещении о ДТП потерпевшего. В законе прямо указано на обязанность представить ТС на осмотр, в случае запроса страховщика. Неисполнения требования ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в части предоставления автомобиля на осмотр ведёт к основанию регресса. Таким образом, права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов. Страховщик, имея право на осмотр ТС виновника, был полностью лишён этой возможностей вследствие невыполнения ответчиком-виновным водителем своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Кроме того, диспозицией ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. В соответствие с требованиями закона, так же как и для иных оснований для регресса (состояние опьянения и прочие), для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в установленный законом срок. Поэтому указание суда на то, что Истцом не представлены доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию. Законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно Факта нарушения Ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить ТС в пятидневный срок в момента получения запроса (п. «3» ст. 14 ФЗ об ОСАГО). Дополнительного квалифицирующего признак в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержится и расширенному толкованию она не подлежит. На основании изложенного, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой неправильную трактовку закона и вынесение необоснованного и незаконного решения. Следовательно, считает, что требования истца, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представители 3 лиц - ПАО «АСКО-Страхование, PCА, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», 3 лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Мировым судьей достоверно установлено, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1 Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № - ФИО2 (карточки учета ТС – л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2171/Priora государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП (л.д.8).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9-10).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), приложив к заявлению свой экземпляр извещения о ДТП. На основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> (л.д. 18-28), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, составила 38 100 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра с приложенной фото таблицей (л.д. 12-13,14-17).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 38 100 руб. (л.д. 33).

Сумма возмещения в указанном размере перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для признания случая страховым и осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, государственный регистрационный номер № (л.д.29), страховщиком направлено в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.30), списка № внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31- 32).

При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дожидаясь истечения 5 рабочих дней с момента получения ФИО1 указанного уведомления.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что непредоставление ответчиком транспортного средства не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Выводы мирового судьи в обжалуемой части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом в отсутствие осмотра автомобиля ответчика, на основании документов, представленных потерпевшим, и, поскольку ответчик не исполнил требование истца о предоставлении автомобиля, имеются основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", признавая дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Выплатив ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение своих интересов со стороны ФИО1 непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для ПАО СК "Росгосстрах" для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, осуществивший страхование гражданской ответственности причинителя вреда, проверил достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и также о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлены, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение, в то время как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр является правом страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330, 362, 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Т.С. Коновалова