дело № 1-388/2023
91RS0019-01-2023-002940-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Берберова Д.М.,
при секретаре Жилкиной С.В.,
при участии: - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,
- потерпевшего - ФИО9,
- защитников – адвокатов Полянского А.О., Медведевой О.А.,
- законных представителей – ФИО1, ФИО3,
- подсудимых – ФИО6, ФИО4,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
установил:
Органом предварительного следствия ФИО6 и ФИО4, обвиняются в том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее знакомым ФИО4, вблизи территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находящегося по вышеуказанному адресу, распределив между собой роли и обязанности следующим образом: ФИО6 незаконно проникает через ограждение территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО4 в это время наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кочергу Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 реализуя единый преступный умысел с ФИО4, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя согласно отведенной ему роли, перелез через ограждение территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым незаконно проник на указанную территорию, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО9, в это время ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кочергу Б.К. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО4 перелез через ограждение указанной территории домовладения, тем самым незаконно проник на нее, где совместно с ФИО6 с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: вилку от мотоцикла «Ява № 638», в корпусе черного, стоимостью 3 500 рублей, вилку от мотоцикла «Ява № 634», в корпусе красного цвета, стоимостью 2 500 рублей, вилку от мопеда «Рига-26», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 2 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО6 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Действия ФИО6 и ФИО4 квалифицированы по «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО4, в связи с тем, что они примирились, подсудимые ущерб, причиненный их действиями и подлежащий возмещению с их стороны, возместили, претензий к ним он не имеет.
Подсудимые ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании вину признали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Защитники подсудимых, законные представители и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ «...суд... вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.
Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО6 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, с потерпевшим примирились, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместили. Давление на потерпевшего не оказывалось.
Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимым. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в связи с чем мера пресечения подлежит отмене.
Поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые и законные представители от услуг защитников не отказывались и не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, расходы на оплату адвокатов на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с законных представителей в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002), зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Полянского Александра Олеговича на стадии предварительного следствия, в размере - 17 648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Медведевой Оксаны Анатольевны на стадии предварительного следствия, в размере – 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Судья Д.М. Берберов