Судья Артюхова А.А. Дело № 22-5998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Дышекова Р.Х.

осужденного О.Э.

потерпевшего П

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касьяновой Н.А. на приговор Первомайского районного суда ............ от .........., которым

О.Э., .......... года рождения, уроженец ............ Абхазия, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката и потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда О.Э. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление О.Э. совершено .......... в ............, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый О.Э. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касьянова Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного О.Э. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливо в качестве вида наказания за совершенное О.Э. тяжкое преступление определил лишение свободы. Вместе с тем, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере оценил личность О.Э., хотя юридически не судимого, но, как видно из материалов дела неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности (в 1993, 2002,2005, 2006 и 2009 г.г.), в том числе за насильственные преступления против личности, а также деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее уже отбывавшего реальное лишение свободы. Отмечает, что О.Э. совершил тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшего П, данное обстоятельство также не было не учтено судом при назначении наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить О.Э. наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности О.Э. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения О.Э. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия О.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание О.Э., суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, не учел, что применение ст. 73 УК РФ должно отвечать целям исправления осужденного, что повлекло к назначению наказания, не соответствующего требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

О.Э. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Однако, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении О.Э. условного осуждения. В приговоре отсутствует мотивированное обоснование назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить исправление О.Э. и предупредить совершение им новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, полагает, что назначенное осужденному О.Э. наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и назначения виновному наказания в размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, без применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом и представленные суду апелляционной инстанции, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначение наказания осужденному в виде лишение свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года в отношении О.Э. изменить.

Исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначении наказания О.Э. условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Считать О.Э. осужденным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения О.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять О.Э. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Карпенко Н.А.