Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-7493/2023
№2-1915/2023
УИД 26RS0035-01-2023-002320-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившему по частной жалобе с дополнениями представителя ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
установил:
29 ноября 2022 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что исполнительный документ по делу № 2-6205/2017 был предъявлен для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. 18 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №124564/18/26030-ИП. 29 августа 2019 г. исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда не исполнено. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2022 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-6205/2017, с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат исполнительного листа. В связи с не поступлением ранее в адрес ООО «Сатис Консалтинг» вступившего в законную силу определения о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа от 01 марта 2022 г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату получения обществом дубликата исполнительного листа из суда истек. Взыскатель не мог реализовать право получить документы нарочно, учитывая территориальную удаленность. Взыскатель объективно не имел возможности реализовать свое право и предъявить к исполнению исполнительный лист в пределах трехгодичного срока, так как определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа вместе с дубликатом документа поступили в адрес взыскателя только 11 ноября 2022 г. Взыскатель полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ООО «Сатис Консалтинг» по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО2 с обжалуемым определением суда не согласен, указывает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года, полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Просит обжалуемое определение суда отменить, разрешив вопрос по существу об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд
решил:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № 208144150 от 14 октября 2014 г. по состоянию на 22 мая 2017 г. в размере 668 255.69 руб., в том числе: 535 904.96 руб. - размер задолженности по основному долгу; 132350,73 руб. - размер задолженности по процентам. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины за подачу иска, в сумме 9 882,56 руб.». Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 г.
22 января 2018 г. судом выписан исполнительный лист ФС № 009787341 (справочный лист дела), который направлен представителю взыскателя 07 ноября 2018 г. (л.д.81).
18 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа, выписанного по делу, Пятигорским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 124564/18/26030-ИП, которое окончено 29 августа 2019 г. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 119).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2022 года произведена замена стороны взыскателя по делу №2-6205/2017 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат исполнительного листа.
23 марта 2022 г. копия определения суда направлена в адрес взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».
29 марта 2022 копия определения суда получена взыскателем ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 147).
24 марта 2022 г. определение суда от 01 марта 2022 года вступило в законную силу.
30 августа 2022 г. истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
27 октября 2022 г. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» о направлении в адрес взыскателя определения Ленинского районного суда г.Ставрополя Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2022 г. и дубликата исполнительного листа по делу.
02 ноября 2022 г. на основании вступившего в законную силу определения суда от 01 марта 2022 г., выписан дубликат исполнительного листа ФС № 038465663.
03 ноября 2022 г. дубликат исполнительного документа, определение суда от 01 марта 2022 г. направлены в адрес взыскателя за исх.№108157 (л.д.131).
С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился только 24 ноября 2022 г. (согласно штемпелю на конверте).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, установив получение взыскателем ООО «Сатис Консалтинг» копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2022 года 29 марта 2022 года и обращением с заявлением о направлении в адрес взыскателя дубликата исполнительного листа только 27 октября 2022 года, исходил из пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия доказательств со стороны ООО «Сатис Консалтинг», подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска трехлетнего срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.
Вместе с тем, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Порядок восстановления судом пропущенного процессуального срока установлен статьями 112, 432 ГПК РФ.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия в установленный законом срок, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
По настоящему делу заявитель в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на то, что не получив исполнительный документ и определение суда от 01 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 27 октября 2022 года (то есть уже за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению), а дубликат исполнительного листа получил лишь 11 ноября 2022 года.
Между тем, материалами дела установлено (л.д. 147) и подтверждается доводами дополнений к частной жалобе, что определение суда от 01 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем получено 29 марта 2022 года.
При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился лишь 27 октября 2022 г., то есть, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 30 августа 2022 года.
Уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности заявителем обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в период с 30 марта 2022 года по 30 августа 2022 года (4 месяца), ООО «Сатис Консалтинг» не были представлено.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении заявителем должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом 3-хгодичный срок.
Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, которые не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы частной жалобы и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Судья