УИД 74RS0032-01-2023-000346-89
Дело № 2 –901/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 500 рублей, банковской комиссии в размере 811 рублей.
Обосновав исковые требования тем, что ФИО3 обратилась к нему с просьбой одолжить ей на личные нужды 100000 рублей на 1-2 месяца. 28 октября 2022 года денежные средства были переведены с карты истца на карту ФИО3. 25 декабря 2022 года, поняв что возврата денежных средств не будет, направил ФИО3 требование о возврате неосновательного обогащения с предоставлением срока 10 дней. 17 января 2023 года требование ответчиком получено, но денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ранее неоднократно перечислял денежные средства по просьбе ФИО3 на ее нужды, деньги всегда возвращались, поэтому расписка о передаче денежных средств не составлялась. Ни каких долговых обязательств перед ФИО3 не имеет, деньги в дар или в качестве благотворительности не передавал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицает, но денежные средства были получены в качестве подарка к Дню рождения и на приобретения круиза для совместного отдыха с истцом.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Томилов Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически ФИО1 и ФИО3 проживали одной семьей, денежные средства были переведены истцом для организации совместного отдыха, в качестве подарка.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 28 октября 2022 года истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 рублей с принадлежащей ему дебетовой карте ПАО Сбербанк на карту ответчика ФИО3 (л.д. 6). Из пояснений сторон установлено, что истец не имел перед ответчиком долговых и иных обязательств, стороны в браке не состояли.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО3, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление ФИО1 одарить ответчика ФИО3.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
Доводы истца ФИО1 о переводе денежных средств ответчику ФИО3 по ее просьбе фактически в займ, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств правовых оснований получения денежных средств или получения их в качестве благотворительности или в дар, суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Томилова Е.В. о фактическом ведении истцом и ответчиком общего хозяйства, получения указанной денежной суммы в дар не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные друг другу показания о том, что им неизвестно проживали ли стороны постоянно совместно, вели ли общее хозяйство и семейный бюджет. Со слов ФИО3 им известно о подарке сделанном ФИО1 ко Дню ее рождения, но в какой сумме не известно.
То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 31 октября 2022 года произведена оплата по договору НОМЕР на реализацию туристического продукта в размере 123000 рублей (л.д. 42-44,45), приобретение ответчиком мебели, совместное проведение досуга само по себе не свидетельствует о наличии общего семейного бюджета и ведении совместного хозяйства. Стороны в браке не состояли и не состоят.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательств заключения между сторонами договора дарения в письменной форме на сумму 100000 рублей, суду не представлено. Учитывая, что сумма переданных ФИО3 денежных средств превышает 10000 рублей, то данное обстоятельство лишает ответчика ФИО3 ссылаться на свидетельские показания в подтверждение своих доводов о дарении денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку судом установлено, что денежных обязательств у ФИО1 ни в силу закона, ни в силу договора перед ФИО3 не имелось, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств намерения ФИО1 одарить ответчика ФИО3 последней не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.
14 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 100000 рублей и комиссии в размере 811 рублей за проведенную банковскую операцию в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 7). Требование получено ответчиком 17 января 2023 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей и 811 рублей комиссии за проведенную банковскую операцию по переводу денежных средств ответчику.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Истцом представлены кассовые чеки в подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и требования ответчику (л.д. 8-11).
Учитывая, что почтовые расходы в сумме 500 рублей связаны с рассматриваемым спором, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3226 рублей 00 копеек, учитывая что иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, ИНН НОМЕР, неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей, банковскую комиссию в размере 811 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.