гр. дело №2-71/2023
УИД 46 RS0017-01-2023-000028-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года пос. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Акимовой Н.С.,
с участием прокурора Октябрьского района Курской области Савченковой О.В., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - Ломакина Д.Ю.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 00 мин, на прилегающей территории в районе <адрес> (территория сельскохозяйственного рынка), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли причинение ей физической боли и страданий. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, она опасалась и опасается за свое здоровье, поскольку болевой синдром сохранился до настоящего времени, вследствие чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью к специалистам. Кроме того, с этого времени она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, а также изменился образ жизни в быту, лишена возможности выполнять ту физическую работу по дому, которую выполняла ранее. Проживая в частном доме, она не может работать в огороде, а также не может подолгу находиться на ногах. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать данную сумму с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рынке «Урожайный» <адрес>. Когда покупала товар почувствовала удар в заднюю часть туловища, упала, и на ногу ей наехал автомобиль. Она испытала сильную боль, начала кричать. Водитель, допустивший наезд, вышел из автомобиля и стал делать ей замечания, не предпринимая никаких попыток убрать колесо автомобиля с ее ноги. Находившиеся в этом месте люди, подошли и столкнули автомобиль с ноги, вызвали скорую помощь. Она была доставлена 4 горбольницу, где ей сделали снимок и пояснили, что нога опухла от ушиба, который будет долго беспокоить, дали медицинские рекомендации. Состояние не улучшалось, отек не спадал, боли не утихали, и она обратилась вновь в больницу, где ее обследовали и обнаружили перелом. Поскольку колесо автомобиля стояло на ее левой стопе, последствием явился <данные изъяты> стопа была сдавлена под тяжестью автомобиля. До настоящего времени, уже более полутора лет, она испытывает физическую боль, проходит лечение, ограничена в движении, ей рекомендована консультация в НМИЦ травматологии и ортопедии в <адрес>, где, возможно, ей смогут помочь и прооперируют. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась торговлей, но по причине травмы она не имеет возможности продолжать свою деятельность, поскольку длительное нахождение на ногах доставляет ей боль. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, поскольку ответчик помимо принесенного извинения на месте дорожно-транспортного происшествия, никакой материальной помощи ей не оказал и даже не предложил.
Представитель истца – ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что каких-либо действий со стороны ФИО3 по возмещению ущерба ФИО1 не предпринималось. В результате полученной по вине ответчика травмы, ФИО1 до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Ломакин Д.Ю., в судебном заседании, полагая завышенной сумму, заявленную истцом к взысканию в счет компенсации морального вреда, указал, что разумной суммой, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материального, семейного положения ответчика и состояния его здоровья является <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что его доверитель и его жена имеют серьезные заболевания, им установлена инвалидность второй и первой группы, соответственно. Указал на то, что возможной причиной длительного лечения и последствий полученной ФИО1 травмы, явился неверно установленный при первичном обращении ее в лечебное учреждение диагноз.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Октябрьского района Курской области, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по прилегающей территории в районе <адрес>-д по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано, решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Ломакина Д.Ю., без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №н.
Согласно представленной медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 наблюдалась и получала лечение у врача – травматолога, хирурга, которыми был диагностирован <данные изъяты>, а также невролога по поводу <данные изъяты>
ФИО1 назначались медицинские препараты, физиопроцедуры, ЛФК, массаж.
Также, с 09.01.2023г по 21.01.2023г. ФИО1 находилась в отделении медицинской реабилитации дневного пребывания АУЗ «Курский областной санаторий «Соловьиные зори», где получала лечение по поводу <данные изъяты>. По окончании курса лечения ей рекомендовано: наблюдение у невролога, медикаментозное лечение, режим труда и отдыха, дозировка физических нагрузок, ЛФК, кинезиотерапия, консультация травматолога-ортопеда в НМИЦ травматологии и ортопедии, повторное лечение через 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшей и наступившие в результате травмы последствия, являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола по вине ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1, доказательств, отсутствия вины в причинении вреда ее здоровью сторона ответчика не предоставила.
Анализ предоставленных истцом ФИО1 доказательств подтверждают ее доводы о том, что до настоящего времени она получает лечение по поводу заболевания, возникшего в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, травмы, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда – понесенных ею физических и нравственных страданиях, и противоправностью поведения причинителя вреда – ФИО3
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению, отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить потерпевшей вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения, принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон, в том числе, то, что ответчик ФИО3 и его супруга ФИО4 имеют единственный источник дохода – пенсии по инвалидности, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей; также суд принимает во внимание их состояние здоровья.
Учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По мнению суда, компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.